Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-53/2022-(8Г-30644/2021)[88-8333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Новочеркасского городского суда от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО16 ФИО17 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в результате пожара, произошедшего в жилом помещении, принадлежащем ФИО21 имуществу истца причинен ущерб.

С учетом уточненных исковых требований просил суд солидарно взыскать с ФИО19 ФИО20 в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате пожара в размере 910 526 рублей, расходы на лечение домашнего животного, пострадавшего от пожара - 3 681 рубль, расходы на проведение экспертизы - 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 12 305 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года исковые требования ФИО22. удовлетворены частично, с ФИО24 в пользу ФИО23 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 910 526 рублей, судебные расходы в размере 23 305 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО31 к ФИО30 отказано. Исковые требования ФИО28 к ФИО27 удовлетворены частично, с ФИО26 в пользу ФИО25 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 280 912 рублей 44 копейки, судебные расходы - 17 009 рублей 12 копеек. С ФИО29 в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы Прайм" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 18 511 рублей, с ФИО32 в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы Прайм" - 41 489 рублей.

В кассационной жалобе ФИО34 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, опровергающим вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна была быть возложена на нанимателя ФИО33

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что собственниками квартиры N 19 в доме "адрес" являются ФИО36, ФИО35. (по ? доли каждый).

Собственником квартиры N 15 в доме N "адрес" является ФИО37

14.04.2020 года в квартире N 15 и квартире N 19 по указанному выше адресу произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 15 от 13.05.2020 года установлено, что 14.04.2020 года в 14 час 22 минуты от дежурного диспетчера ЦППС ФГКУ "5 ОФПС по РО" поступило сообщение о преступлении, связанного с пожаром в квартирах N 15 и N 19, расположенных по адресу: "адрес". Очаг пожара находится в восточной части балкона квартиры N 15 напротив дверного проема. Пожар возник в одном месте. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от воздействия маломощного источника зажигания. Виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

Из акта осмотра места происшествия от 16.04.2020 года составленного председателем ТСЖ "Врачебный 6" следует, что 14.04.2020 года 14-20 час произошел пожар в квартире N 15 на 4 этаже, огонь перешел на конструкцию балкона 5 этажа кв. 19. Впоследствии в квартире N 19 полностью сгорел евробалкон, металлопластиковое окно с дверным блоком, повреждено металлопластиковое окно на кухне, сгорел внутренний и наружный блоки сплит системы, упал натяжной потолок в комнате. Полностью сгорели вещи, предметы быта, произошло закопчение имущества в квартире. При тушении пожара был выломан дверной замок на входной двери. Также в результате пожара, пострадала крыша над квартирой N19 пятого этажа.

Согласно заключению эксперта ООО "Центра экспертизы и оценки НоВЭкс" N131-н/20 от 17 мая 2020 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и оборудования квартиры N 19 по указанному выше адресу, составляет 910 526 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 307, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив причину возгорания в квартире ответчика и, как следствие, причину причинения ущерба истцу в результате повреждения балкона, расположенного в его жилом помещении, установив размер поврежденного имущества, с учетом выводов заключения ООО "Центра экспертизы и оценки НоВЭкс", предоставленного стороной истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на собственника квартиры N 15 обязанности по его возмещению в размере 910 526 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО38 суд первой инстанции указала, что ФИО39 являлся нанимателем квартиры, в которой произошло возгорание, обязанность по содержанию имущества с соблюдением требований пожарной безопасности лежит на собственнике, доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине иных лиц, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный третьим лицам на ФИО40

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ФИО41 обязанности по возмещению истцу ущерба.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции в данной части сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы, применительно к положениям пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 010СБ N 9190929398 от 12 марта 2020 года, страховой акт N 018344 -ИМ-20 от 01.06.2020, дефектная ведомость к акту осмотра N 35/20 от 18 апреля 2020 года, ответ на заявление главного Управления по урегулированию убытков ООО СК "Сбербанк страхование", отчет ООО "Техассистнас" независимой экспертизы N 1148255 (1021395) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, постановление N 15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2020 года, платежное поручение N53108 о переводе суммы страхового возмещения по страховому акту N018344-ИМ-20 от 03 июня 2020 к договору страхования в размере 172 455 рублей 56 копеек.

Из представленных документов следует, что 12 марта 2020 года между ФИО42. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования N 010СБ N9190929398. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобреталя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества находящегося на территории страхования. Страховым случаем является, в том числе, пожар.

16 мая 2020 года ФИО43 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 172 455 рублей 56 копеек.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится, в том числе вопросы, связанные с выплатой страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества квартиры, поврежденной в результате пожара и суммы ущерба, определенного по заключению специалиста N131-н/20, учитывая, что вопрос о том вошли ли повреждения указанные в акте от 01 июня 2020 года и отчете N 1148255 (1021395) в сумму ущерба, перед специалистами ООО "Центр экспертизы и оценки НоВЭкс" не ставился, определением судебной коллегии в рамках апелляционного рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы НЭУ Центр судебной экспертизы "Прайм" N375-Н от 20 июня 2021 года, стоимость ущерба после пожара квартиры N19 в доме N6 по пер. Врачебный г. Новочеркасск Ростовской области, с учетом произведенной выплаты по страховому событию от 14 апреля 2020 года составляет 280 912 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, приняв в качестве нового доказательства заключение судебной оценочной экспертизы НЭУ Центр судебной экспертизы "Прайм" N375-Н от 20 июня 2021 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба в результате пожара на сумму 280 912 рубля 44 копейки, пришла к выводу о возложении на собственника квартиры N 15 по указанному выше адресу - Касьянову И.А. ответственности по возмещению истцу ущерба в результате пожара в размере 280 912 рублей 44 копейки, распределив при этом судебные расходы по правилам положений ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 14.04.2020 года в квартире N 15 и квартире N 19 в доме "адрес" произошел пожар, очаг пожара находился в восточной части балкона квартиры N 15 напротив дверного проема, причиной пожара являлось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от воздействия маломощного источника зажигания в квартире N 15, собственником которого является ФИО44 в связи с чем, верно пришли к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО45

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии оснований для возложения на неё гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда при пожаре, судебная коллегия исходит из того, что добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассатора об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями заявителя и повреждением имущества истца, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных доводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции, отмененного апелляционным определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи