Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-5553/2022[88-11225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцы уточнили свои требования и в окончательной редакции просили суд:

- признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

- установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением по результатам судебной землеустроительной экспертизы N от 11 мая 2021 года, а именно:

от точки 1 с координатами "данные изъяты" к точке 2 с координатами "данные изъяты" к точке 3 с координатами "данные изъяты" к точке 4 с координатами "данные изъяты" к точке 5 с координатами "данные изъяты" к точке 6 с координатами Х "данные изъяты" к точке 7 с координатами "данные изъяты" к точке 8 с координатами "данные изъяты", 133 к точке 9 с координатами Х "данные изъяты" к точке 10 с координатами "данные изъяты" к точке 11 с координатами "данные изъяты" к точке 12 с координатами "данные изъяты" к точке 13 с координатами "данные изъяты" к точке 14 с координатами "данные изъяты" к точке 15 с координатами Х "данные изъяты" к точке 16 с координатами "данные изъяты" к точке 17 с координатами "данные изъяты";

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 30 282 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 30 282 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано.

ФИО3, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в ходе рассмотрения спора.

ФИО4, ФИО7 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, поскольку считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 3032 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок представляет собой единое землепользование, в которое входят два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2347 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 685 кв.м.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2530 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1718 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка ответчиков определены в установленном законом порядке, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза N от 11 мая 2021 года, согласно выводам которой местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" установлено в соответствии с первичными правоустанавливающими документами с учетом фактического местоположения границ участка по объектам искусственного происхождения (металлического, деревянного и шиферного заборов) в следующих границах согласно каталогу координат поворотных точек:

1. Х- "данные изъяты" 2. "данные изъяты", 3. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", "данные изъяты", площадью 1500 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленная (восстановленная) в соответствии с первичными правоустанавливающими документами не соответствует сведениям о местоположении границы данного земельного участка по данным ЕГРН.

Причиной выявленного несоответствия является проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в 2009 году без учета фактического расположения существующих ограждений и технического проезда, наличие которого имеется в первичных правоустанавливающих документах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (от 1 июля 1998 года) и документах межевого дела N земельного участка по адресу: "адрес" N от 5 октября 2004 года (кадастровый N входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты").

Альтернативные пути подхода и подъезда к земельным участкам с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес" собственник ФИО1) с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес" собственник ФИО3) отсутствуют.

Проверяя доводы апеллянтов о наличии технического проезда, на который по их утверждению наложился участок ответчиков в результате реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции истребовал из Администрации Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, а также из ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", соответствующие сведения.

Администрацией Красненского сельского поселения представлен ответ, с приобщенной к нему картой границ территориальных зон и зон с особыми условиями использования территории х. Усьмань. Данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Из ответа администрации Красненского сельского поселения следует, что фактически спорный проезд существовал, однако графический материал не позволяет доказать его наличие.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статей 68, 70, части 1 статьи 11.2, частей 1, 6 статьи 11.9, статей 60, 83 Земельного кодекса РФ, частей 8, 10 статьи 22, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Данные задачи судом ни первой, ни апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не достигнуты.

В частности заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют правоустанавливающим документам.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю N от 25 ноября 1992 года, выданного прежнему собственнику данного земельного участка - ФИО11, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. При этом после проведения работ по межеванию земельного участка его площадь увеличилась до 1718 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Увеличение площади земельного участка произошло за счёт ошибочного включения в его границы территории технического проезда, существовавшего между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Указанные несоответствия являются результатом реестровой ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учёта.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением N от 11 мая 2021 года. Суд первой инстанции указал, что данное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а также требованиям статьи 86 ГПК РФ, однако пришёл к выводу о том, что данное экспертное заключение сведений о наличии или выявлении реестровой ошибки не содержит. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Между тем в указанном заключении экспертов имеется однозначное указание на наличие реестровой ошибки. Эксперты указали, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по данным ЕГРН не соответствует границе данного земельного участка, установленной экспертами в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации. Выявленное несоответствие является результатом ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учёта.

Таким образом вывод судов о том, что границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам проведенного ранее межевания, а сведений о наличии или выявлении реестровой ошибки материалы дела не содержат, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а впоследствии в суд апелляционной инстанции, истцы в качестве оснований заявленных требований ссылались на то, что границы земельного участка ответчиков определены в установленном законом порядке, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН. Однако в ходе проведения работ по межеванию земельного участка ответчиков были допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в том, что между земельным участком ответчиков и земельным участком ФИО3 расположены земли, находящиеся в ведении Администрации Красненского сельского поселения. На указанных землях располагался технический проезд, который использовался истцами для того, чтобы попасть на территорию принадлежащих им земельных участков.

По данным Администрации Красненского сельского поселения работы по межеванию земельного участка ответчиков были проведены в 2010 году. В течении 10 лет после проведения межевания своего земельного участка ответчики не препятствовали истцам в пользовании указанным техническим проездом, по этой причине истцы не знали о том, что ответчики при межевании включили в состав принадлежащего им земельного участка указанный технический проезд и фактически являются его собственниками. Однако в декабре 2020 года ФИО4 заявил свои права на указанный технический проезд и известил истцов о том, что он намерен перегородить данный технический проезд так как по документам он является его частной собственностью.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, альтернативные пути подхода и подъезда к земельным участкам с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес" собственник ФИО1) с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес" собственник ФИО3) отсутствуют.

Проверяя доводы апеллянтов о наличии технического проезда, суд апелляционной инстанции истребовал у администрации Красненского сельского поселения "адрес" необходимые сведения.

Из ответа администрации Красненского сельского поселения следует, что фактически спорный проезд существовал.

Также, представителем истцов судебной коллегии суда апелляционной инстанции представлена копия фрагмента стереотопографической съемки 2000 года "адрес". На данной съемке имеется расстояние между участками в том месте, на которое указывают истцы.

Полученные документы приняты судебной коллегией как новые доказательства по делу, однако проигнорированы и должной правовой оценки не получили.

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из содержания указанной нормы следует, что технический проезд является территорией общего пользования и не может быть передан в пользование или собственность конкретного лица (лиц). Данное обстоятельство проигнорировано судом как первой, так и апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора в том числе и норм материального права.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое использование части территории для проезда при разрешении вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки при формировании участка ответчиков правового значения не имеет несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска о признании реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", руководствуясь положениями статьи 61 (пунктами 3 и 4) Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к преждевременному и неправильному выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, а установка ответчиком ограждения в виде забора в пределах местоположения границ его земельного участка не является реестровой ошибкой и предполагает наличие спора о границах спорного земельного участка.

В частности границы земельного участка ответчиков установлены по результатам, осуществленных в 2009 году межевых работ, заключением судебной экспертизы подтверждено, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленная (восстановленная) в соответствии с первичными правоустанавливающими документами не соответствует сведениям о местоположении границы данного земельного участка по данным ЕГРН. Причиной выявленного несоответствия является проведение в 2009 году кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка без учета фактического расположения существующих ограждений и технического проезда. Следовательно территория спорного технического проезда включена в состав земельного участка ответчиков без каких-либо законных оснований в результате допущенной кадастровым инженером ошибки.

Кроме того доводы суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что спорный проезд предусмотрен планом территории "адрес" и включен в его улично-дорожную сеть не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствует о фактическом отсутствии технического проезда и законности его включения, как территории общего пользования, в состав земельного участка ответчиков.

Несостоятелен и вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с 2006 года стоит на кадастровом учете и используется ответчиками для личного подсобного хозяйства 15 лет, поскольку, как следует из материалов дела и усыновлено судами, уточнение границ указанного земельного участка производилось в 2009 году и как указывают истцы, вплоть до 2020 года спорная часть участка фактически не была присоединена к участку ответчиков, не была огорожена и не использовалась ими для личных нужд, а являлась территорией общего пользования - техническим проездом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истцов, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Багаевский районный суд Ростовской области.

Председательствующий:

Судьи: