Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2050 Во взыскании основного долга по договору аренды автомашины, пени, процентов за пользование денежными средствами и в истребовании автомобиля отказано, т.к. вещное право истца на спорный автомобиль прекращено на основании его собственного соглашения о расторжении договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2050
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жихарев В.В. - помощник конкурсного управляющего по доверенности N 1-Д от 01.01.2005, от ответчика: МУП "Жилкомхоз": Коростылева А.О. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 24. 06. 2005, Саватеева И.Ю. - юрисконсульт по доверенности N 3857 от 06.06.2005; МУ "Центр приема платежей от населения": Гончатникова О.С. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.01.2005, Администрация г. Находка: Игнатова М.Ф. - начальник отдела по доверенности от N 1-31-1448 от 28.06.2005, Портнова П.В. - начальник отдела по доверенности N 1.31-955 от 21.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Восточный район" на решение от 22.10.2004, постановление от 01.03.2005 по делу N А51-4369/04 12-81 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного предприятия "Восточный район" к Муниципальному учреждению "Центр приема платежей от населения", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Находка, муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" об истребовании имущества и взыскании 69360 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2005 года.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Восточный район" (далее - МУП "Восточный район") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Центр приема платежей от населения" (далее - МУ "Центр приема платежей от населения") о взыскании основного долга за период с 02.12.2003 по 14.04.2004 в сумме 13500 руб. по договору от 10.10.2002 на аренду автомашины Тоуоtа Сгаwn госномер У 744 НК 25 RUS, а также пени за просрочку в возврате в сумме 55860 руб. процентов за пользование денежными средствами за период и об истребовании автомобиля.

Определением суда от 03.06.2004 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Находка (далее - КУМИ) и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз".

Решением от 22.10.2004, отставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, в иске, отказано по мотиву передачи истцом спорного автомобиля КУМИ и сдачу его последним в аренду МУП "Жилкомхоз" по договору от 01.06.2002 N 49-а.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе МУП "Восточный район".

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документами.

В настоящем заседании представители истца кассационную жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что представленные соответчиками документы доказательственной силы не имеет, а представители соответчиков ее отклонили со ссылками на признание судом права законного владельца спорного автомобиля и за МУП "Жилкомхоз" на отсутствие договора аренды, являющегося основанием иска.

Администрация г. Находки заявила ходатайство о замене КУМИ г. Находка на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения, которое удовлетворено.

Ходатайство о замене стороны в деле (истца) заявило ОАО "Влади ЭКСПО", однако в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия в договоре цессии от 09.06.2005 достоверных сведений об обязательствах каждого из должников.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Ко взысканию по настоящему делу предъявлена задолженность МУ "Центр приема платежей от населения" в сумме 13500 руб., начисленная за использование в период с 02.02.2003 по 14.04.2004 автомашины марки Тоуоtа Сгаwn (госномер У 744 НК 25 RUS).

Основанием данного требования истцом заявлен договор возмездного пользования (аренды) от 10.10.2002, заключенный им с указанным ответчиком.

Исследовав обстоятельства, имевшие место после оформления сторонами этого договора, суд первой инстанции установил, что доказательства исполнения сторонами указанной сделки истцом не представлены и что по состоянию на 30.01.2002 вещное право истца на спорный автомобиль прекращено на основании его собственного соглашения, подписанного с КУМИ о расторжении договора аренды от 04.01.2000 N 3а (стороны - истец и КУМИ).

Решение суда в данной части обоснованно мотивированно предъявленными уполномоченным органом муниципального образования (КУМИ) и имеющимися в материалах дела: упомянутым договором аренды, актом от 30.04.2000 о приемо-передаче (возврате) спорного имущества арендодателю, а также решением от 29.11.1999 совещания руководителей муниципальных предприятий г. Находка, в том числе МУП "Восточный район" о передаче в казну района имущества предприятий, за исключением жилого фонда.

Надлежащие доказательства недействительности сделок по возврату автомобиля в распоряжение арендодателя и сохранения права законного владения в отношении автомобиля как объекта муниципальной собственности истец не представил, поэтому иск в части истребования является необоснованным (статья 407 ГК РФ).

Доводы последнего о незаконности указанных сделок о возникновении у него права собственности на автомашину с момента ее приобретения у гражданина Новикова О.В. отклонены судами первой и апелляционной инстанций правомерно, еще и потому, что и в случае приобретения муниципальным предприятием имущества за счет собственных средств, у такого имущества возникает статус муниципальной собственности (статьи 215, 297 ГК РФ).

В обжалованном судебном акте апелляционной инстанции имеется совокупная оценка доказательств истца и других участвующих в деле лиц, относящихся к индивидуально-определенным признакам автомашины, переданной истцом в казну муниципального образования по акту от 30.04.2000, поэтому доводы заявителя о неполном исследовании судом доказательств признаются подлежащими отклонению ввиду недоказанности заявителем кассационной жалобы превышения полномочий судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.10.2004, постановление от 01.03.2005 по делу N А51-4369/04 12-81 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.