Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5579/2022[88-13504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила определить место жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ней.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определено местом жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства матери ФИО1 Разъяснено сторонам, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право и обязан участвовать в воспитании ребенка, а другой родитель не вправе ему препятствовать в этом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к делу, оставив без изменения решение суда первой инстанции, грубо нарушающее интересы ребенка. Суды не выяснили, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами не заключался, в настоящее время стороны совместно не проживают, несовершеннолетняя ФИО2 проживает постоянно и непрерывно с матерью ФИО1 с момента вынесения судом определения об определении места жительства ребенка до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Истец является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход, что подтверждается декларациями о доходах.

Согласно ответу ИЦ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик к уголовной ответственности не привлекались, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Из характеристики ст. УУП ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно характеристике МОУ Центр развития ребенка N ФИО2 посещает учреждение с ДД.ММ.ГГГГ, за ребенком осуществляется должный уход, папа ФИО3 доброжелательный, уравновешенный, мать ФИО1 отзывчивая, приветливая.

В настоящее время ФИО2 обучается в МОУ СШ N "адрес", перешла во второй класс.

В соответствии с характеристикой ИП ФИО1 арендует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время часть нежилого помещения, по адресу: г, Волгоград, "адрес", для предоставления услуг салона красоты, ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны.

ФИО3 работает ООО "Проект-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ, в данной организации характеризуется положительно.

Согласно справке ООО ЧОП "Элит Секьюрити Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работает в данной организации в должности охранника с должностным окла "адрес" руб. в нас.

Несовершеннолетняя ФИО3 наблюдается в ГУЗ "Детская поликлиника N" с рождения и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОП N УМВД России по "адрес" с заявлением о похищении ребенка.

По результатам процессуальной проверки в действиях ФИО3 состава какого-либо правонарушения не установлено.

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", в жилом помещении со слов ответчика проживают его мать ФИО7 и ФИО3, жилищно-бытовые условия для проживания удовлетворительные, санитарно-гигиенические нормы соблюдаются, в жилом помещения созданы условия для проживания, в том числе, и для несовершеннолетнего ребенка.

Как усматривается из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: "адрес", по вышеуказанному адресу созданы все необходимые жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетнего ребенка, в жилом доме проживают истец и несовершеннолетняя ФИО2, у ребенка имеется спальное место, необходимая одежда, канцелярские принадлежности, принадлежности для обучения.

Согласно заключению ООиП администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая малолетний возраст несовершеннолетнего ребенка, степень равенства прав обоих родителей, орган опеки и попечительства просит суд принять решение в интересах несовершеннолетней ФИО2

Согласно заключению ООиП администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства полагал бы, определить место жительства несовершеннолетней ФИО2 с матерью ФИО1 по месту ее проживания.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, наушная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка либо до изменения материального или семейного положения сторон.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 38, 54, 55, 61, 63, 65 Семейного кодекса РФ, Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснениями постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", с учетом пола ребенка, возраста несовершеннолетней, нуждаемости в постоянном уходе, заботе и ласке со стороны матери, принял во внимание личностные характеристики обоих родителей и обоснованно исходил из того, что определение места жительства ребенка с матерью будет отвечать его интересам.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что судом не установлено исключительных обстоятельств для разлучения малолетней ФИО2 с ее матерью.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств и игнорирование мнение ребенка, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что проживание с матерью отвечает интересам малолетней.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией подателя жалобы, так как она опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств дохода истца, материального обеспечения ребенка опровергается декларациями о доходах.

Указание на непригодность места проживания истца для проживания в нем ребенка также является несостоятельным и опровергается актом обследования жилищно-бытовых условий ФИО1

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО8