Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-5602/2022[88-11292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камакшиной Елены Викторовны к Крайнову Андрею Георгиевичу, Крайновой Татьяне Григорьевне о снятии с регистрационного учета земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Камакшиной Елены Викторовны по доверенности Федотова Мингияна Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Камакшиной Е.В. по доверенности Федотова М.Н, поддержавшего требований кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Камакшина Е.В. обратилась в суд с иском к Крайнову А.Г, Крайновой Т.Г. о снятии с регистрационного учета земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Камакшиной Е.В. принадлежит земельный участок кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В октябре 2020 г. Камакшиной Е.В. стало известно, что рядом с принадлежащим ей земельным участком сформирован новый земельный участок кадастровым номером N, общей площадью 494 кв.м, с адресом: "адрес". По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам Крайнову А.Г. и Крайновой Т.Г. Между тем, часть земельного участка ответчиков Крайнова А.Г. и Крайновой Т.Г. фактически расположена на земельном участке Камакшиной Е.В. Граница вновь образуемого земельного участка ответчиками в установленном законом порядке с Камакшиной Е.В. не согласовывалась. Кроме того, часть вновь образованного земельного участка площадью 288 кв.м, примыкающая к принадлежащему истцу земельному участку и ограниченная склоном оврага по "адрес", на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 22.07.2003 г, договора аренды N A3-317-03 от 31.07.2003 г. находилась в аренде у отца Камакшиной Е.В. - Камакшина В.Н. На данной части земельного участка расположены принадлежащие Камакшиной Е.В. строение (теплица) и деревья.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Камакшина Е.В. просила суд снять с регистрационного учета земельный участок кадастровым номером N общей площадью 494 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" прекратить право общей совместной собственности Крайновой Т.Г. и Крайнова А.Г. на указанный земельный участок.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Камакшиной Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.05.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Камакшиной Е.В. по доверенности Федотовым М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Камакшиной Е.В. Федотов М.Н. в ходе судебного заседания требований кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Камакшина Е.В. является собственником земельного участка кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.12.2005 г, местоположение его границ не определено.

Принадлежащий Камакшиной Е.В. земельный участок имеет общую границу с земельным участком кадастровым номером N площадью 494 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ответчикам с 28.09.2020 г.

Право собственности ответчиков Крайновых на спорный земельный участок возникло в связи с принятием 18.02.2020 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области решения N 1501Ю, которым Крайнову А.Г, относящемуся к категории граждан, являющимися родителями ребенка-инвалида, предоставлен собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, с местоположением: "адрес" с кадастровыми номерами N N, ориентировочной площадью 600 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

Решением Облкомимущества N 1856 от 30.03.2020 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером N, имеющего местоположение: "адрес" кадастровыми номерами N, в границах территориальной зоны - жилой зоны индивидуальных жилых домов (Ж1), образуемого из земель государственной неразграниченной собственности, категория земель - земли населенных пунктов. На Крайнова А.Г. возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка.

16.07.2020 г. по заявлению Крайнова А.Г. кадастровым инженером Патриной И.В. подготовлен межевой план и после постановки участка на кадастровый учет по заявлению Крайнова А.Г, Крайновой Т.Г. решением Облкомимущества от 11.09.2020 г. N 2555 земельный участок предоставлен в совместную собственность супругов Крайновых, относящихся к категории граждан, являющихся родителями ребенка- инвалида и имеющих право в силу закона на предоставление земельного участка по такому основанию в собственность бесплатно.

Согласно сведениям реестрового дела Управления Росреестра по Волгоградской области спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.07.2020 г. Его границы определены на основании разработанного межевого плана, из содержания которого усматривается, что при формировании земельного участка местоположение границы, смежной с участком Камакшиной Е.В, с ней не согласовывалось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок кадастровым номером N является вновь сформированным, при образовании которого границы смежных земельных участков, в том числе границы участка Камакшиной Е.В. не уточнялись, согласование границ образуемого земельного участка с Камакшиной Е.В. не требовалось. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате образования земельного участка ответчиков границы земельного участка истца изменились, либо что часть земельного участка ответчиков расположена на земельном участке истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Камакшиной Е.В. по доверенности Федотова М.Н. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Камакшиной Е.В. по доверенности Федотовым М.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Камакшиной Е.В. по доверенности Федотовым М.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Камакшиной Е.В. по доверенности Федотовым М.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что требования кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Камакшиной Елены Викторовны по доверенности Федотова Мингияна Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи