Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5619/2022[88-12365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Муслима Магомедовича к акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховая компания "БАСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика по доверенности Сергеева А.С, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "БАСК", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с акционерного общества "Страховая компания "БАСК" страховое возмещение в размере 175 300 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2019 года по дату вынесения решения, что составляет 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 442, 68 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 935 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2020 года исковые требования Ибрагимова М.М. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Страховая компания "БАСК" в пользу Ибрагимова М.М. взысканы: страховое возмещение в размере 175 300 рублей, неустойка в размере 175 300 рублей, штраф в размере 87 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, убытки в размере 4 377, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Страховая компания "БАСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 706 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг" взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Страховая компания "БАСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение или постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Страховая компания "БАСК" указывает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ввиду отсутствия надлежащего о месте и времени судебного заседания, ответчик лишен был лишен возможности предоставить доказательства обоснованности доводов, что повлияло на ход принятия решения и исказило факты, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 31 мая 2019 года. Судом первой инстанции не исследованы существенные и значимые обстоятельства, а у ответчика отсутствовала возможность подготовить и представить правовую позицию. Указывает на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на экспертное заключение N от 08 июля 2019 года, полагает, что часть повреждений транспортного средства возникли в результате другого столкновения. Указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, ходатайствовать о проведении которой ответчик не смог, поскольку не уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства. Полагает, что судами нарушен принцип оценки доказательства.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев А.С. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Лобачева Н.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "BMW", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лобачев Н.Ф.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "БАСК".

16 июня 2019 года истец обратился в акционерное общество "Страховая компания "БАСК" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

25 июня 2019 года акционерным обществом "Страховая компания "БАСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение N от 08 июля 2019 года.

15 июля 2019 года акционерное общество "Страховая компания "БАСК" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ибрагимов М.М, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 357 785, 50 рублей.

24 июля 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, поскольку имеются несоответствия части повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного N от 20 ноября 2019 года с акционерного общества Страховая компания "БАСК" в пользу Ибрагимова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 168 600 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 168 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Консалтинг".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 19 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW", государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия 01 мая 2019 года с учетом износа составляет 343 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, при этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение N от 19 июня 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 175 300 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 175 300 рублей, Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 87 650 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, назначенном на 13 октября 2020 года, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из абзаца 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с материалами дела ответчик по настоящему делу, являющийся юридическим лицом, надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания (ШПИ N)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение о судебном заседании, назначенном на 13 октября 2020 года в 17 часов 00 минут, получено акционерным обществом "Страховая компания "БАСК" 07 октября 2020 года (ШПИ N).

Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения ответчика, он вправе рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Ленинского районного суда города Краснодара заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами и не могли быть положены судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Юг-Консалтинг" N от 19 июня 2020 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции, судами первой и апелляционной инстанции признано данное экспертное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Суд указал, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и ответчика, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы. Суд исходил из того, что неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания "БАСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи