Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5626/2022[88-12352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхаирова Сардорбека Камилжановича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" и Сангинову Зайнитдину Камаровичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Шахворостову А.Е, судебная коллегия

установила:

Абдулхаиров С.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" и Сангирову З.К, в котором просил взыскать:

- с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Абдулхаирова С.К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей;

- с Сангирова З.К. в пользу Абдулхаирова С.К. материальный ущерб в размере 52 843, 98 рублей.

В процессе рассмотрения истцом уточнены исковые требования, в которых просил взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Абдулхаирова С.К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 01 января 2020 года по 11 апреля 2020 года в размере 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2021 года исковые требования Абдулхаирова С.К. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Абдулхаирова С.К. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство. Обращает внимание, что судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка рецензии на судебную экспертизу, а также оценка доводам возражений ответчика. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1.3 Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении, построенной на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона. Обращает внимание, что в назначении повторной судебной экспертизы судами необоснованно отказано. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Шахворостова А.Е. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz СL500", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ВАЗ 21100", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Сангирова З.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Mercedes-Benz СL500", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сангиров З.К.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование".

07 февраля 2019 года истец обратился в акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

15 февраля 2019 года акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 60 117 рублей.

21 февраля 2019 года страховой компанией направлено истцу направление на ремонт на СТОА.

Абдулхаиров С.К, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz СL500", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 477 301, 58 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 577 600 рублей, величина годных остатков - 124 756, 98 рублей.

02 апреля 2020 года истцом в адрес акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой 06 мая 2019 года страховой компанией отказано по причине несоответствия повреждениям транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года N истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на необходимость повторного обращения в финансовую организацию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Юг".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 25 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz СL500", государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2019 года с учетом износа и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П составляет 345 533 рублей, без учета износа 521 413 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 516 511 рублей, стоимость годных остатков - 92 566 рублей.

При этом проведенным исследованием установлено, что повреждения транспортного средства, согласно представленным документам, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2019 года. На указанном транспортном средстве повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему 26 января 2019 года, кроме повреждений переднего и заднего диска, переднего бампера в нижней части, которые представлены следами трения, задирами, царапинами, механизм образования данных повреждений схож с данным дорожно-транспортным происшествием, и имеет различия, в полном объеме не могут соответствовать обстоятельствам столкновения с автомобилем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, взыскал страховое возмещение, при этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение N от 25 марта 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей исчисленное исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 180 000 рублей, штрафа - до 190 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг", проведенной в рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены мотивы согласия с данным заключением эксперта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии ответчика на судебную экспертизу, не принимается во внимание, поскольку выполненная по инициативе заявителя рецензия содержит лишь субъективную оценку и не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы ответчика.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи