Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5782/2022[88-11569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 294 835 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 147 417 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 294 835 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 7500 рублей; расходы по удостоверению нотариальных доверенностей в размере 4640 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 294 835 рублей, штраф в размере 147 417 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 147 417 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 4640 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Группа ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9097 рублей, а также в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость проведенной по делу повторной судебной трассологической оценочной экспертизы в размере 16 150 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "Опель Астра GTC" г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

10 февраля 2019 года в 21 час 10 минут в г. Краснодар произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 211440-26" гос. номер N, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля "Опель Астра GTC" г/н N. В результате ДТП транспортному средству истца был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года, виновником ДТП является ФИО5, управлявший ТС "Лада 211440-26", г.р.з. "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N.

21 февраля 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно пункта 3.11 Правил ОСАГО, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 14 марта 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 164 рубля 92 копейки.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого N от 6 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра GTC" г/н N, с учетом износа составляет 404 575 рублей 44 копейки.

28 марта 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с предоставлением копии Заключения N от 6 марта 2019 года.

29 марта 2019 года ответчик письмом уведомил заявителя о произведенной выплате страхового возмещения, а также о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

5 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 294 835 рублей.

Ответчиком был направлен ответ N И "данные изъяты" от 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с этим, истец обратился за разрешением вопроса в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" от 18 октября 2019 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Из указанного решения Уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению от 10 ноября 2019 года N, составленному ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" по инициативе Уполномоченного, часть повреждений транспортного средства заявителя относятся к заявленному ДТП от 10 февраля 2019 года, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 23 413 рублей, с учетом износа - 23 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП лежит в диапазоне от 460 000 рублей до 580 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился. Срок эксплуатации объекта исследования на дату ДТП составляет более 5 лет, соответственно, УТС не может быть рассчитана.

Определением суда от 4 февраля 2021 года истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу, в рамках указанного дела судом была назначена судебная трассологическая оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N.4 от 28 мая 2021 года, составленному экспертом судебно-экспертного учреждения "Новороссийский филиал ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России" по поручению суда, описанные в постановлении N и зафиксированные на фотоснимках в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "Opel Astra GTC" г.р.з. "данные изъяты", механизм их образования и механические повреждения автомобиля "LADA 211440-26" г.р.з. "данные изъяты", а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Opel Astra GTC" г.р.з. "данные изъяты" по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "LADA 211440-26" г.р.з. "данные изъяты", с последующим съездом с дороги, и обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 февраля 2019 года, и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra GTC" г.р.з. "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, составляет: без учета износа - 523 700 рублей, с учетом износа - 412 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля "Opel Astra GTC" г.р.з. "данные изъяты" на дату ДТП составляет 657 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 13, 21, 25 статьи 12, пункта "б" статьи 7, пунктов 2, 3, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 309, 330, 333, 151, 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 63, 78, 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В полной мере с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыплата страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы, посчитав его допустимым доказательств по настоящему делу и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Сославшись лишь на то, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области трассологии, заключение эксперта ООО "ЭкспертАвто" N от 10 октября 2019 года содержат противоречивые сведения, экспертиза проведена не полно, суд первой инстанции счел необходимым назначить проведение судебной экспертизы, не указав при этом в определении от 12 марта 2021 года (т.д. 1, л.д. 210-214) конкретных обстоятельств, в связи с которыми считает проведение судебной экспертизы необходимым и оправданным.

Впоследствии, указав, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку последнее не содержит противоречий или неточностей, суд положил его в основу своего решения.

Между тем, суд не принял во внимание следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В абзаце 6 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, при рассмотрении дела данные разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и назначении судебной экспертизы не восполнены.

В доводах апелляционной жалобы содержалась ссылка на неправомерность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу, ввиду наличия экспертного заключения, в котором не содержится неточностей либо противоречий. Между тем, суд апелляционной инстанции, критически оценив указанные доводы апелляционной жалобы, не учел, что в данном случае могла быть назначена только повторная или дополнительная экспертиза и только при наличии неясностей или неточностей в выводах предыдущего заключения.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы указано, что она не является повторной, так как в материалах дела отсутствует первичная судебная экспертиза, а также определение о ее назначении (т.д. 1, л.д. 232).

В тоже время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая, что заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции не мотивировал почему пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

При этом, являются обоснованными, согласуются с материалами дела и указаниями эксперта доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проводилась без натурного осмотра транспортного средства, то есть по материалам гражданского дела, в частности по заключению, акту осмотра транспортного средства и фото таблице, подготовленным экспертом ИП ФИО6 - ФИО7 по заказу истца - ФИО1, ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" о проведении данной экспертизы не уведомлялся, при проведении осмотра транспортного средства не присутствовал. Кроме того, акт осмотра транспортного средства подписан в одностороннем порядке экспертом ФИО7

Вместе с этим, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В тоже время, проведение судебной экспертизы только по доказательствам, представленным стороной истца, равно как и на основании акта осмотра, проведенного без участия страховой компании и подписанного в одностороннем порядке, при условии наличия акта осмотра, составленного в присутствии всех участников спора и подписанного ими без разногласий, является недопустимым, поскольку противоречит принципу состязательности сторон и неизбежно приводит к нарушению прав ответчика.

При этом из материалов дела усматривается, что после обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты АО "Группа Ренессанс Страхование" в установленные законом сроки произведен осмотр транспортного средства истца, акт осмотра подписан истцом без замечаний.

Между тем, на листах дела 139-141 содержатся возражения ответчика на исковое заявление, из которых усматривается, что АО "Группа Ренессанс Страхование" несогласно с заключением судебной экспертизы, просит признать экспертное заключение 6 марта 2019 года, представленное истцом в материалы гражданского дела, недопустимым доказательством.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, сославшись на то, что экспертом при проведении исследования не допущено нарушений, само заключение не содержит неточностей или противоречий.

Помимо прочего заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском после рассмотрения заявления службой финансового уполномоченного, при этом не доказана уважительность причин его пропуска, а у суда не имелось оснований для его восстановления.

В частности суд формально удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока, не устанавливал и не проверял при этом в связи с чем истцом изначально пропущен 30-ти дневный срок на обращение в суд с иском, а в последствии почему с 18 марта 2020 года (с момента утверждения Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") по декабрь 2020 года (на протяжении почти года) истец не обращалась в суд.

Однако, судом апелляционной инстанции приведённые выше нарушения, допущенные при рассмотрение дела в суде первой инстанции, не выявлены, доводы апелляционной жалобы, указывающие в том числе и на неправомерность принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и вынесения на его основании судебного решения, а также на необоснованность отказа в назначении повторной судебной экспертизы, не проверены, не получив должной правовой оценки были не обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой, аналогичной ссылке суда первой инстанции на отсутствие оснований сомневаться в правильности заключения эксперта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: