Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-595/2022[88-7392/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО12 на апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Головко Льва Юрьевича к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Универсал", в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2015 года ФИО6 заключил с АО "Универсал" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого стоимость квартиры N107 составила 2 110 460 рублей; оплата о ФИО10 произведена 09 июня 2015 года. По договору от 07 июня 2018 года ФИО8 уступил истцу свои права требования ФИО7 По условиям договора ответчик обязан передать объект долевого участия не позднее 31 декабря 2016 года. В установленный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, а объект долевого участия не был передан. О готовности объекта к передаче ответчик не извещал. 13 июля 2018 года истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено застройщиком 24 июля 2018 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены. С 09 июня 2015 года ответчик пользуется чужими денежными средствами, которые возвратил только 01 апреля 2019 года. Все указанные обстоятельства, в том числе: факт заключения договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 107 и его условия; факт заключения договора цессии и его содержание, установлены решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Орловского судебного района Ростовской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С АО "Универсал" пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Орловского судебного района Ростовской области от 17 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения Орловского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года. Заявитель жалобы просит направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судебное постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование требований указывает, что решением Орловского районного суда от 26 мая 2020 года за период с 07 августа 2018 года по 17 декабря 2019 года, была взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а решением мирового суды судебного участка N1 Орловского района Ростовской области от 17 августа 2021 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года. Несмотря на частичное совпадение периода, правовая природа взысканных денежных средств отлична друг от друга.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу о частичном удовлетворении требований ФИО11

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу, и ссылаясь на тождество исков суд апелляционной инстанции, исходил только из того, что решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года принято по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основания заявленных исковых требований по рассмотренному 26 мая 2020 года Орловским районным судом Ростовской области и по делу, разрешенному мировым судьей судебного участка N1 Орловского судебного района Ростовской области от 17 августа 2021 года, не идентичны, правовая природа взысканных денежных средств отлична друг от друга, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Ввиду изложенного выше выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать правомерными, поскольку они не соответствует положениям норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Орловский районный суд Ростовской области.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"