Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А37/05-1/4393
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о принятии дополнительного постановления по делу N А37-221/03-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть", финансовому отделу мэрии г. Магадана, третьи лица: финансовое управление администрации Магаданской области, муниципальное унитарное предприятие "Жилтрест" о признании сделки по зачету требований недействительной.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2005 года.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2004 удовлетворен иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть", финансовому отделу мэрии о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 20869965 руб. 80 коп., совершенной по письму финансового отдела от 08.10.1996 N 04-16/355-3.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение отменено и в удовлетворении иска отказано. При этом с ОАО "Магаданэнерго" в доход федерального бюджета взыскана 1000 руб. государственной пошлины.
На постановление апелляционной инстанции истцом подавалась кассационная жалоба, при подаче которой ОАО "Магаданэнерго" уплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.02.2005 отменил постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 и оставил в силе решение от 14.07.2004.
ОАО "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов и просило взыскать с ответчиков в его пользу 2000 руб., в том числе 1000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины согласно постановлению апелляционной инстанции от 07.10.2004, которое отменено, и 1000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению данного заявления представители истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились.
Рассмотрев заявление ОАО "Магаданэнерго", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Как видно из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2005, удовлетворяя кассационную жалобу ОАО "Магаданэнерго", суд кассационной инстанции не взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в сумме 1000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, как это предусмотрено частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции (с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ), то Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вправе принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов применительно к пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ОАО "Магаданэнерго" на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению за счет ответчиков, с которых следует взыскать в пользу истца по 500 руб. с каждого.
В то же время 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца, поскольку истец не представил доказательств того, что отмененное постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 в части взыскания с него 1000 руб. фактически исполнено, а в деле доказательства этого также отсутствуют. Имеющийся в деле исполнительный лист N 21976 на взыскание с ОАО "Магаданэнерго" 1000 руб. государственной пошлины не содержит отметки о его исполнении.
При таких обстоятельствах заявление истца в указанной части удовлетворению не подлежит. В случае фактического взыскания 1000 руб. по исполнительному листу N 21976 истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке ст. 325 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 2 ст. 338.18 Налогового кодекса РФ госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях с ответчиков, которые не освобождены от ее уплаты в силу ст. 337.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 178, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Взыскать в пользу ОАО Э и Э "Магаданэнерго" судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы: с МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" - 500 руб., с Комитета по финансам мэрии г. Магадана - 500 руб.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции: с МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" - 500 руб., с Комитета по финансам мэрии г. Магадана - 500 руб.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А37/05-1/4393
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании