Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6115/2022[88-12369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Абрамову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Абрамова Андрея Викторовича на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Абрамову А.В, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор N от 24 августа 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Плюс Банк" и Абрамовым А.В.;

- взыскать с Абрамова А.В. в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N от 24 августа 2018 года в размере 558 688, 38 рублей с начислением с 25 февраля 2021 года по день вступления в законную силу решения процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Опель Астра", VIN N, 2011 года выпуска, N двигателя N, N, N кузова N, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 440 000 рублей;

- взыскать с Абрамова А.В. в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 886, 88 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 24 августа 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Плюс Банк" и Абрамовым А.В.

С Абрамова А.В. в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 августа 2018 года в размере 558 688, 38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 456 728, 30 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - 101 960, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 786, 88 рублей.

С Абрамова А.В. в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на основную сумму долга с 25 февраля 2021 года по день вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Опель Астра", VIN N, 2011 года выпуска, N двигателя N, N, N кузова N, принадлежащий на праве собственности Абрамову А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Абрамов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Абрамов А.В. указывает на несоразмерность процентов в размере 101 960, 08 рублей основному долгу. Полагает, что размер процентов подлежит снижению до 10 000 рублей. Указывает на нарушение судами положений законодательства в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судами не определена его начальная продажная цена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2018 года между Абрамовым А.В. (заемщик) и публичным акционерным обществом "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям с которого заемщику по программе "Дилерплюс", заемщику предоставлены кредитные средства в размере 535 880, 60 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, с целевым назначением: покупка транспортного средства, оплата страховой премии, оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах".

Публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" исполнило обязательства по договору потребительского кредита N от 24 августа 2018 года надлежащим образом, перечислив денежные средства в предусмотренном договором размере на счет заемщика.

22 марта 2021 года публичное акционерное общество "Плюс Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк".

За счет предоставленных банком кредитных денежных средств Абрамов А.В. на основании договора купли-продажи N от 24 августа 2018 года приобрел автомобиль марки "Опель Астра", VIN N, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления публичным акционерным обществом "Плюс Банк" кредита физическим лицам заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

При заключении договора потребительского кредита N от 24 августа 2018 года заемщик ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Абрамова А.В. на каждом листе индивидуальных условий предоставления публичным акционерным обществом "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс" и иных сопутствующих заключению кредитного договора документах.

Свои обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 февраля 2021 года составляет 558 688, 38 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 456 728, 30 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 101 960, 08 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 348, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ответчиком иска в части требований о взыскании задолженности по кредиту, исходил из того, что Абрамовым А.В. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца, обратив взыскание на заложенное имущество.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за испрашиваемый период.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканных в пользу истца процентов за пользование кредитом являются не состоятельными, поскольку размер процентов рассчитан исходя из процентной ставки, установленной условиями кредитного договора.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по кредитному договору, договору займа не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи