Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6225/2022[88-12362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" обратилась в защиту интересов Саркисова Аркадия Леонидовича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Шахворостову А.Е, судебная коллегия

установила:

Краснодарская региональная общественная организация "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" обратилась в защиту интересов Саркисова А.Л. в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", в котором с уточненного иска просила взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года исковые требования Саркисова А.Л. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Саркисова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Кроме того, с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭксперт" взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворили требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Обращает внимание, что ответчиком выполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, однако транспортное средство им не предоставлено. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика.

Представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Шахворостова А.Е. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz ML350 CDI", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "BMW 525I", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кривенко А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Mercedes-Benz ML350 CDI", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кривенко А.И.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах".

30 июня 2017 года истец обратился в публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

30 июня 2017 года публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

10 июля 2017 года истцу страховой компанией почтовой связью направлено направление на ремонт на СТОА.

Саркисов А.Л, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz ML350 CDI", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 485 813, 55 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26 790 рублей.

17 августа 2017 года истец обратился в адрес публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года N истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на необходимость повторного обращения в финансовую организацию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и права".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 19 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz ML350 CDI", государственный регистрационный номер В202ОМ126, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П с учетом износа составляет 519 200 рублей, при этом повреждения, имеющиеся на транспортном средстве и указанных в административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2017 года за исключением фары передней правой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, взыскал страховое возмещение, при этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение N от 19 января 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей исчисленное исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200 000 рублей.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав недопустимым доказательством судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и права" N от 19 января 2021 года, как проведенное с нарушением положений Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт".

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы N от 11 октября 2021 года повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz ML350 CDI", государственный регистрационный номер N, зафиксированные в акте осмотра N от 21 июля 2017 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2017 года за исключением повреждений фары правой передней. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz ML350 CDI", государственный регистрационный номер N, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 552 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, выводы исследования обоснованные и мотивированные, а также судом не установлено наличия противоречий, является ясным, подробным, последовательным, объективным и согласуется с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы, пришла к выводу, что размер страхового возмещения составит 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для дополнительного снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной судебной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт", проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи