Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-622/2022[88-7389/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом с ФИО14 в пользу ИП ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 279 рублей 84 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 988 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10 марта 2021 года и апелляционного определения Советского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассатором указано, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований ИП ФИО17, ссылается на пропуск срока исковой давности, в применении которого судом ответчику отказано, полагает, что по договору цессии изначально банк передал права требования ненадлежащему лицу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО18 заключен кредитный договор N 625/0055-0118676, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 65 049 рублей 12 копеек.

Обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются.

30 мая 2017 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) N 3026 и выпиской из Приложения к договору.

По договору об уступке прав требования (цессии) N 24/3 от 29 мая 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило права требования (цессии) по данному кредитному договору ООО "ВЕК".

ООО "ВЕК" уступило права требования (цессии) по данному кредитному договору ФИО19 что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) N Б/Н от 16 ноября 2018 года и выпиской из Приложения к договору.

По договору об уступке прав требования N ИП-090119 от 09 января 2019 года ФИО20. уступил право требования по данному кредитному договору ИП ФИО26

По договору об уступке прав требования N 2901019 от 29 января 2019 года ИП ФИО21 уступил право требования 28 905 рублей 72 копейки по данному кредитному договору ФИО27

07 октября 2020 года договор об уступке права требований (Цессии) N 2901019 от 29 января 2019 года расторгнут в части передачи прав требований в отношении ответчика (заемщика) по кредитному договору N 625/0055-0118676.

Определением от 14 октября 2020 года проведена замена стороны с ФИО22 на ИП ФИО23

В соответствии договором об уступке прав (требований) N ИП-090119 от 09 января 2019 года права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО25. перед ИП ФИО24 составляет 26 279 рублей 84 копейки.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Установив изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что заемщиком не исполняется обязанность по погашению кредита. При этом со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции указал, что исходя из условий кредитного договора, выплата денежных средств осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в период с 30 января 2013 года по 01 января 2018 года, согласно установленному графику (Приложение N 2 кредитного договора).

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что с учетом вынесенного по делу судебного приказа от 19.11.2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отмененного 29.08.2019 года, срок исковой давности за период с 30 декабря 2016 года по 01 января 2018 года (аннуитетный платеж 48-60) не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10 марта 2021 года без изменения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик, заключив с Банком кредитный договор, взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, и, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, а в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, при этом уведомления об уступке права требования были направлены в адрес ответчика, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что заявитель не подтвердил право требования, так как оно возникает с момента доказательств перехода права к этому кредитору, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при переходе прав требования кредитора к другому лицу, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит перемена лица в обязательстве. Заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствует о наличии соглашения между истцом и ответчиком об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на предъявление искового заявления не уполномоченным лицом, пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства в судах нижестоящих инстанций своего подтверждения не нашли, срок исковой давности исчислен верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников договоров уступки, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Эксперт-Финанс", как и последующих договоров не могут быть приняты во внимание. Банк ВТБ 24 (ЗАО) о незаконности уступки права требования не заявляло, самостоятельных требований к ответчику не предъявляло, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что ИП ФИО28 является ненадлежащим истцом у судов не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с постановленными по делу судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО29 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"