Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6337/2022[88-13783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "адрес" к ФИО3 об ограничении в родительских правах, к ФИО1 о лишении родительских прав по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО3, ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО12, ее представителя ФИО9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "адрес" обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 об ограничении в родительских правах, к ФИО1 о лишении родительских прав, взыскании с ФИО3 и ФИО1 алиментов в размере прожиточного минимума для детей с последующей индексацией.

Решением Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены. ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 398 руб, что соответствует одному прожиточному минимума в "адрес" для детей, ежемесячно, с даты подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет N, открытий в ПАО "Сбербанк России" на имя несовершеннолетней. ФИО3 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию здоровья бессрочно. С ФИО3 взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 398 руб, что соответствует одному прожиточному минимума в "адрес" для детей, ежемесячно, с даты подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя несовершеннолетней.

Указано, что алименты подлежат индексации пропорционально росту прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Этим же решением несовершеннолетняя ФИО2 передана под опеку ФИО12

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дочь незаконно передана ФИО12, а бабушка ребенка, которой было отказано в привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, была дезинформирована, искусственно лишена возможности временно воспитывать внучку в своей семье. Указывает, что бабушка неоднократно обращалась в Управление за содействием в оформлении временной опеки над внучкой. Считает, что ограничение ее в родительских правах и лишение родительских прав ФИО1 не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что на момент вынесения судебных решений ФИО1 выполнял свои родительские обязанности, передавал денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 является гражданской Узбекистана, на территории России проживает на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с заключением ВКК N ФИО3 состоит на учете в ГПНД N с 2010 года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет ВИЧ инфекцию, представляющую опасность для окружающих.

Из эпикриза из истории болезни ФИО3 следует, что она неоднократно находилась на лечении в ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N". Последний раз поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ с ухудшением состояния, отмечены раздражительность, устраивала драки с матерью, высказывала бредовые идеи в отношении родных, перестала заниматься домашними делами, не следит за ребенком, выписана 30.03 2020 на амбулаторное лечение.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, в настоящее время не представляет угрозу для несовершеннолетнего при совместном проживании с ним при условии соблюдения лечебно-охранительного режима (прием поддерживающей терапии, наблюдение у психиатра).

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению бабушки несовершеннолетней - ФИО10 об оказании содействия по защите прав несовершеннолетней внучки, следует, что воспитанием и содержанием несовершеннолетней занимается бабушка, отец материальной помощи не оказывает, его местонахождение неизвестно, мать не работает по состоянию здоровья.

Приказом Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 признана нуждающейся в особой заботе государства.

Приказом Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N несовершеннолетняя ФИО2 передана под опеку ФИО12 временно, сроком на 6 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требований суд первой инстанции, учитывая исследованные доказательства, принял решение об ограничении ФИО3 в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, так как она по состоянию психического и физического здоровья не может осуществлять родительские права, оставление с нею ребенка опасно для ребенка. Поскольку бабушка ребенка ФИО10 с заявлением о назначении ее опекуном ребенка не обращалась, поэтому оснований для передачи ей ребенка не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

По мнению судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, доводы ответчика заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение об ограничении ФИО3 в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, исходил из того, что ответчик по состоянию психического и физического здоровья не может осуществлять родительские права, оставление с нею ребенка опасно для ребенка.

Однако согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, в настоящее время не представляет угрозу для несовершеннолетнего при совместном проживании с ним при условии соблюдения лечебно-охранительного режима (прием поддерживающей терапии, наблюдение у психиатра).

Суд не проверил и не оценил довод ФИО3 о том, что в ходе рассмотрения заявления ФИО10 специалистом Управления ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту проживания несовершеннолетней. Из акта обследования условий жизни несовершеннолетней следует, что в квартире созданы необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ДД.ММ.ГГГГ Приказом N Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "адрес" без заявления ответчика признало несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в особой заботе государства. Также ДД.ММ.ГГГГ Приказом N Управление устанавливает предварительную опеку над несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и, в нарушении пункта 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" назначают ФИО12 временно на 6 месяцев опекуном, которая не является родственником несовершеннолетней, не имеет копии свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации в порядке, установленным пунктом 6 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также суд не проверил и не оценил довод ФИО3 о том, что бабушка несовершеннолетней ФИО2 - ФИО10, неоднократно обращалась в Управление по вопросам семьи и детства по вопросу опеки над внучкой.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административного или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно принципу, провозглашенному в статье 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Кроме того, суду необходимо было учесть помимо жилищно-бытовых условий жизни ребенка, прежде всего, интересы ребенка, его возраст, социальное и семейное окружение, отношение к новому месту жительства, его адаптацию в новых условиях, семейной обстановке.

Между тем, суд не установилэмоциональную привязанность ребенка к матери, последствия состояния здоровья ребенка в случае отрыва последнего от матери. Документальным подтверждением указанным обстоятельствам могут быть заключение органа опеки и попечительства, заключение психолого-педагогической экспертизы, психодиагностические обследования, показания психолога, письменные показания педагогов по месту пребывания ребенка.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил, юридически значимые обстоятельства по делу не установил, в связи с чем, выводы суда следует признать незаконными и преждевременными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО11