Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-633/2022[88-7764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, встречному исковому заключению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор N от 24 июля 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 подал встречный иск к ФИО2, в котором просил взыскать со ФИО2 задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд расторг договор N заключенный 24 июля 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.; а также взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. Встречные исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО2 отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявление о намерении признать договор недействительным по причине введения в заблуждение было направлено ФИО2 спустя 25 дней с момента заключения договора, что, по мнению кассатора, свидетельствует о недобросовестности истца. ФИО2 не вправе отказать от товара, так как при подписании договора был ознакомлен с его содержанием, предмет договора купли-продажи и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю. Факт передачи товара потребителю правового значения для настоящего дела не имеет. Судами был проигнорирован факт отсутствия досудебного обращения ФИО2 к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 обязался в установленный договором срок передать в собственность ФИО2 металлопластиковые изделия (балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в Приложении N к договору по индивидуальным размерам, согласованным сторонами. Цена изделия определена договором в размере "данные изъяты" руб, в пункте 2.4 которого указано, что оплата изделий осуществляется Стороной 1 в рублях путем их перечисления на счет Стороны 2 либо наличным расчетом, предоплата составляет "данные изъяты" руб, долг до передачи в собственность "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 3.1 договора, после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 сторона 2 обязана поставить и передать изделия стороне 1. Сумма предоплаты была выплачена ФИО2 в день заключения договора.

Как следует из платежного поручения N от 28 июля 2020 года, на которое ссылается ответчик по первоначальному иску как на доказательство начала исполнения заказа, ИП ФИО1 произвел оплату заказа N изготовителю в размере "данные изъяты" руб, то есть в размере, превышавшем предоплату по договору.

18 августа 2020 года ФИО2 в адрес направлено ответчика требование о расторжении договора в добровольном порядке, поскольку истцу стало известно, что он был введен в заблуждение ИП ФИО1 относительно обязательного характера выполнения данного заказа - ответчик утверждал это при заключении договора.

Судами приняты во внимание пояснения ФИО2, который, являясь пожилым человеком (1932 года рождения), поверил лицам, которые пришли к нему домой для выполнения данного заказа, и утверждали, что установка металлопластиковых окон обязательна для всех собственников квартир многоквартирного дома. Считая, что в отношении него совершены мошеннические действия, истец обратился в органы полиции 18 августа 2020 года с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса РФ.

ИП ФИО1, получив претензию истца, требования о возврате полученной суммы предоплаты не выполнил. Кроме того, считая свои права нарушенными, исполнитель направил ФИО2 претензию в порядке досудебного урегулирования, датированную 12 сентября 2020 года, в которой потребовал незамедлительной оплаты оставшейся задолженности по договору, а также согласования даты и времени получения готовых конструкций.

Договором по согласованию между сторонами предусмотрено, что поставка изделия осуществляется после полной оплаты товара. Доказательств направления 24 июля 2020 года ИП ФИО1 заказа в виде технического задания по спорному договору ООО "ИМЕКС-СКАЙ", материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об удовлетворении первоначального и отклонении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 421, 454, 484, 489, 492, 497, 500 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что потребитель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора, ФИО2 данным правом воспользовался, уплаченная по договору сумма подлежит возврату, при этом ИП ФИО1 доказательства несения реальных затрат в связи с исполнением договора не представил.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции ответчика и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды нижестоящий инстанций правомерно руководствовались положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.

Данная специальная норма согласуется с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора.

Позиция кассатора об отсутствии права на отказ от товара и расторжение договора в одностороннем порядке не основана на вышеприведенных нормах права, в связи с чем является несостоятельной.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцом металлопластиковые изделия до настоящего времени не приняты, интереса в их приемке истец не имеет, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на недобросовестное поведение истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав, как и реализация права потребителя на досрочное расторжение договора и отказ от товара являются безусловными правами лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи