Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6403/2022[88-12221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато Плюс" о возмещении убытков, о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато Плюс" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато Плюс" (далее - ООО "Ломбард "Злато Плюс") о возмещении убытков, о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истицей и ответчиком были заключены три договора потребительского займа под залог движимого имущества:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб. под залог золотого браслета 500 пробы весом 37, 2 гр, оценочная стоимость определена в размере 55 619, 50 руб, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. под залог золотых сережек 585 пробы весом 11, 83 гр, оценочная стоимость определена в 20 766, 90 руб, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. под залог золотой подвески 545 пробы весом 11, 24 гр, оценочная стоимость определена в 19 551, 50 руб, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

До момента наступления срока возврата займов, истица обратилась к ответчику с целью досрочного погашения задолженности и возврате заложенного имущества. Ответчик сообщил, что возврат имущества невозможен, поскольку ломбард ограблен, и ее вещи похищены. В соответствии с законом ответчик обязан возместить причиненные истице убытки в полном объеме, поскольку залоговая стоимость имущества ответчиком занижена, истица с ней не согласна. Действительная стоимость золотых изделий составляет: 150 000 руб. - золотой браслет, 90 000 руб. - золотые сережки, 60 000 руб. - золотая подвеска. В связи с невозможностью возврата памятных для истицы вещей, ей причинены нравственные страдания.

В ответ на претензию истицы о возмещении убытков, ответчик сообщил, что произвел взаимозачет сумм займа и причиненных убытков, а также обязался предоставить ей аналогичные золотые изделия, однако не выполнил данное обязательство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истица просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные по его вине в сумме 193 093, 16 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 106 546, 58 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Ломбард "Злато Плюс" в пользу ФИО1 убытки в размере 31 567, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 283, 81 руб.

В удовлетворении остальной части требований истице отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года указанное решение изменено. Судом постановлено взыскать с ООО "Ломбард "Злато Плюс" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 190 122, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 96 561, 44 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ломбард "Злато Плюс" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Севастополя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард "Злато Плюс" и ФИО1 заключен договор займа N на сумму 16 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог золотой подвески 585 пробы весом 11, 24 гр. Оценочная стоимость залогового имущества определена в сумме 19 551, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард "Злато Плюс" и ФИО1 заключен договор займа N на сумму 29 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог золотого браслета 500 пробы (без пробы), весом 37, 02 гр. Оценочная стоимость залогового имущества определена в сумме 55 619, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард "Злато Плюс" и ФИО1 заключен договор займа N на сумму 17 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог золотых сережек 585 пробы, весом 11, 83 гр. Оценочная стоимость залогового имущества определена в сумме 20 766, 90 руб.

Также судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение имущества - денежных средств и ювелирных изделий в ломбардном отделении N 7 ООО "Ломбард "Злато Плюс" в том числе похищены золотые изделия заложенные ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ломбард "Злато Плюс" уведомило ФИО1 о совершенном хищении, а также сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ не будет производить начисление процентов по договору займа, вопрос о возврате заложенных ювелирных изделий будет решен с обязательным учетом ее интересов и пожеланий, путем предоставления равноценных изделий или выплаты денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки на сумму 234 448, 50 руб, выплатить компенсацию морального вреда, при этом выразила готовность рассмотрения предложения о возмещении убытков в натуральном виде.

В уведомлении о результатах рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик согласился возместить причиненные убытки в натуральном виде путем предоставления ювелирных изделий взамен утраченных.

В дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица просила возместить разницу между полученной ею суммой денежных средств по договорам потребительских займов и суммой причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и исходил из того, что права истицы нарушены и подлежат защите. Определяя сумму убытков, подлежащих возмещению, суд исходил из стоимости, определенной залоговым билетом. Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части размера взысканных судом убытков. Изменяя размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О ломбардах" установлено, что по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2020 года для определения стоимости, переданных в залог и находившихся на хранении у ответчика изделий, назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N определена стоимость аналогичных объектов (изделий) на момент проведения экспертизы: золотая подвеска - 80 066, 87 руб, золотой браслет - 90 156, 61 руб, золотые сережки - 84 269, 68 руб, общая стоимость залогового имущества составляет 254 493, 16 руб.

Приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к выводу, что с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного утратой золотых изделий, подлежит взысканию рыночная стоимость заложенного имущества за вычетом суммы долга, подлежащей возврату по договорам займа, что составляет: 254 493, 16 руб. - 64 370, 29 руб. = 190 122, 87 руб.

Изменив размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции изменил и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера причиненных убытков, который ограничен залоговой стоимостью, указанной при заключении договора займа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, не может быть принят во внимание, так как экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи