Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6463/2022[88-12418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Райсы Сапаровны к Управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район" и администрации муниципального образования "Наримановский район" о признании незаконными и отмене приказа и распоряжения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Ахмедовой Райсы Сапаровны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Наточиеву М.В, представителя ответчика администрации муниципального образования "Наримановский район"по доверенности Орлову Т.П, прокурора, судебная коллегия

установила:

Ахмедова Р.С. обратилась в суд с иском к Управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район" и администрации муниципального образования "Наримановский район", в котором просила:

- признать незаконными и отменить приказ начальника Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район" Утегалиевой Ж.Х. от 21 мая 2021 года N о прекращении трудового договора с Ахмедовой Р.С. и распоряжение исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Наримановский район" Волченкова В.А. от 21 мая 2021 года N об увольнении Ахмедовой Р.С.;

- восстановить Ахмедову Р.С. в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Солянка";

- возложить на Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район" и администрацию муниципального образования "Наримановский район" обязанность произвести перерасчет и соответствующие выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула;

- взыскать с Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район" и администрации муниципального образования "Наримановский район" в пользу Ахмедовой Р.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ахмедова Р.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Ахмедова Р.С. указывает, что оспариваемые приказ и распоряжение приняты ответчиками в виду нежелания замещения истцом должности директора школы по субъективным причинам после признания судом предыдущего увольнения незаконным и восстановлении заявителя на работе. Полагает действия ответчиков нарушающими трудовые права, поскольку ими нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации. Обращает внимание, что после издания приказа о восстановлении истца на работе после принятия судом решения о ее восстановлении, Ахмедова Р.С. фактически лишена возможности приступить к трудовым обязанностям, установленным должностной инструкцией, поскольку ей не переданы ключи от сейфа, печать школы, уставные документы. Полагает, что решение о прекращении трудового договора принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, поэтому является незаконным.

Кроме того, указывает на нарушение процедуры увольнения, поскольку оспариваемый приказ принят не уполномоченным лицом, так как уполномоченным лицом, имеющим право заключать или прекращать трудовой договор, является начальник Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район", при этом судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы приведенные истцом доводы, оценка приведенным им в судебных актах не дана, юридически значимые обстоятельства для отказа в удовлетворении исковых требований не установлены и не приведены.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Астраханской области просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления исполняющий обязанности прокурора Астраханской области указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, проверяя законность увольнения Ахмедовой Р.С, оставили без должного внимания доводы истца о проявленной собственником имущества организации в отношении нее дискриминации и нарушении принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку увольнению истца с 21 мая 2021 года предшествовало вынесение судом апелляционной инстанции 19 мая 2021 года решения, которым первоначальное увольнение Ахмедовой Р.С. с 24 ноября 2020 года по инициативе работодателя по пункту 7.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" признано незаконным и она восстановлена на работе с 26 ноября 2020 года, а также признан незаконным и отменен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что действия ответчиков по увольнению истца с занимаемой должности на второй рабочий день после ее восстановления на работе свидетельствуют о формальном подходе работодателя к исполнению судебного акта о восстановлении Ахмедовой Р.С. на работе. Обращает внимание, что не получили правовую оценку в обжалуемых актах доводы истца о том, что после восстановления на работе она допущена лишь в свой рабочий кабинет, без передачи ей ключей от сейфа и печати образовательного учреждений, в связи с чем исполнению должностных обязанностей приступить не представилось возможным.

Решение суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов и данных о том, проверялись ли судом обстоятельства, имела ли Ахмедова Р.С. доступ к документам образовательного учреждения для надлежащего исполнения должностных обязанностей, были ли работодателем оформлены все необходимые документы, внесены записи в трудовую книжку, произведены выплаты во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года, а также заработная плата за отработанный день. Также в судебном акте не дана оценка действиям исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Наримановский район" при издании 21 мая 2021 года распоряжения об увольнении Ахмедовой Р.С, руководствовался ли он интересами муниципального образования в силу целей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации либо личными интересами. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком произведены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения Ахмедовой Р.С. должностных обязанностей после восстановления на работе и ее вторичное увольнение по иному основанию обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наточиева М.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, согласились с доводами кассационного представления.

Прокурор Руденко М.В. поддержала кассационное представление по изложенным в нем доводам, полагала кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Наримановский район" по доверенности Орлова Т.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что с 01 февраля 2014 года Ахмедова Р.С. осуществляла трудовую деятельность в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Солянка".

Приказом начальника Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район" N от 24 ноября 2020 года Ахмедова Р.С. уволена с должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Солянка" на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" с 25 ноября 2020 года.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года Ахмедовой Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 мая 2021 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Ахмедовой Р.С. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ начальника управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район" от 15 октября 2020 года N об объявлении выговора Ахмедовой Р.С.

Признан незаконным и отменен приказ начальника управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области от 24 ноября 2020 года N об увольнении Ахмедовой Р.С. по пункту 7.1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ахмедова Р.С. восстановлена в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Наримановского района Астраханской области "Средняя общеобразовательная школа с. Солянка" с 26 ноября 2020 года.

С Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области в пользу Ахмедовой Р.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 453 321, 95 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области в доход бюджета муниципального образования "Наримановский район" взыскана государственная пошлина в размере 8 033, 21 рублей.

На основании распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования "Наримановский район" от 21 мая 2021 года N, ФИО1 уволена в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 мая 2021 года.

Приказом начальника Управления образования и молодежной политики Администрации муниципального образования "Наримановский район" от 21 мая 2021 года N прекращено действие трудового договора от 01 февраля 2014 года N, заключенного с Ахмедовой Р.С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 3, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиками увольнение Ахмедовой Р.С. произведено законно без нарушения установленного порядка увольнения, поскольку решение принято в пределах компетенции главы муниципального образования, являющегося высшим должностным лицом исполнительно-распорядительного органа, являющегося собственником имущества, право расторгать трудовой договор с руководителем организации без объяснения причин которого, законодателем не ограничено, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере труда, политических взглядов или злоупотребления правом со стороны работодателя стороной истца не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом судебными инстанциями оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки доводы Ахмедовой Р.С. приводимые ею в обоснование заявленных исковых требований, о том, что ее увольнение обусловлено дискриминацией со стороны работодателя по причине оспаривания действий и приказов работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановлении в судебном порядке на работе, созданием работодателем препятствий к исполнению должностных обязанностей после принятия судебного акта о восстановлении ее на работе в должности директора, издания оспариваемых приказа и распоряжения непосредственно после принятия судом решения о восстановлении истца на работе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Р.С, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Ахмедовой Р.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось определение наличия признаков дискриминации при увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами не определены и не установлены, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что решение о прекращении трудового договора с Ахмедовой Р.С. принято уполномоченным лицом.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с Федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно пункту 1.4 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Солянка" учредителем и собственником имущества общеобразовательного учреждения является муниципальное образование "Наримановский район", функции и полномочия учредителя от муниципального образования "Наримановский район" в сфере образования осуществляет Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район" на основании Положения об управлении образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район", утвержденного решением Совета муниципального образования "Наримановский район" N33 от 11 мая 2017 года.

В пункте 3.2 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Солянка" определено, что директор освобождается от должности учредителем.

Статьей 2 Устава муниципального образования "Наримановский район" предусмотрено, что администрация муниципального образования "Наримановский район" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, глава муниципального образования "Наримановский район" является высшим должностным лицом, возглавляющим администрацию муниципального образования "Наримановский район".

Согласно статье 10 Устава муниципального образования "Наримановский район" к вопросам местного значения муниципального района относятся в числе прочих: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Наримановский район" от 18 мая 2021 года N на период командировки Альджанова В.И. на первого заместителя главы администрации муниципального образования "Наримановский район" Волченкова В.А. возложено исполнение обязанностей главы администрации муниципального образования "Наримановский район".

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, Устава учреждения и Устава муниципального образования, свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что ненадлежащим лицом принято решение о прекращении с истцом трудового договора, поскольку решения такого содержания приняты как исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования "Наримановский район", так и начальником Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи