Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6469/2022[88-15854/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гюльчин Аджары к ООО "Кромрус", Орхану Кимиаджи о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности по кассационной жалобе Гюльчин Аджары на определение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Кромрус", ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период брака супругами было учреждено ООО "Кромрус", в результате чего ответчик стал собственником доли в уставном капитале стоимостью 2 500 000 руб. Решением ФИО1 семейного суда района Бакиркей "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ N. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право на 1/6 доли в уставном капитале 1 250 000 руб.

Определением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО4 просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в браке с ФИО5

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в 10-й суд по семейным делам Бакыркеи Турецкой Республики с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках указанного дела в 10-й суд по семейным делам Бакыркеи Турецкой Республики было подано ходатайство о включении в иск принадлежащих ответчику акций компании "Кромрус".

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО4 суд первой инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что предмет и основание искового заявления в данном деле тождественны предмету и основанию искового заявления, возбужденному ранее 10-м судом по семейным делам Бакыркей "адрес" Республики, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебная коллегия не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гюльчин Аджары - без удовлетворения.

Судья ФИО3