Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-652/2022[88-7391/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО8 на определение Кировского районного суда города Астрахани от 02 июля 2021 года об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кировского районного суда города Астрахани от 18 сентября 2014 года расторгнут кредитный договор от 17 марта 2011 года, заключенный между ФИО11 и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (ОАО); с ФИО12 ФИО10 ФИО9 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 927 147 рублей 91 копейка, судебные расходы в сумме 12 471 рубль 48 копеек.

10 октября 2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО Росбанк заключен договор цессии (об уступке права (требования)) NSG- CS/16/12, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 02 июля 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК" на ООО "ЭОС" по гражданскому телу N2-5576/2013 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) ФИО13 ФИО14 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года определение Кировского районного суда города Астрахани от 02 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Немцовой Э.В. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО16 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом повторно не истребовано исполнительное производство, в рамках которого было произведено частичное погашение задолженности. Кроме того, судами не оценен предмет договора цессии от 10 октября 2016 года, не учтено отсутствие доказательств оплаты по указанному договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуюсь приведенной нормой права, исходил из того, что заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2014 года вступило в законную силу, не исполнено; 10 октября 2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО "РОСБАНК" заключен договор цессии NSG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному гражданскому делу было уступлено ООО "ЭОС".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО18 о том, что имеются препятствия для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу, ввиду неуведомления ее о состоявшейся уступке права требования, а также доводы о частичном погашении долга, как несостоятельные и опровергнутые материалами дела, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных обеих инстанций подробно мотивированы, судебные постановления соответствуют статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные нормы процессуального и материального закона судами истолкованы и применены верно.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дел в связи с повторным истребованием исполнительного производства, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты цеденту денежных средств по договору уступки прав (требований) от 10 октября 2016 года не опровергают законности выводов судов и не является основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит также другие доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Астрахани от 02 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу города ФИО17 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"