Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6540/2022[88-13319/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор на оказание услуги по чистке ковра, заключенный между ИП ФИО3 и истцом от 12 октября 2020 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму "данные изъяты" рублей, двукратную цену утраченного (поврежденного) ковра в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по отправке претензии, искового заявления, за изготовление фотографий в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор на оказание услуги по очистке ковра, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО6 от 12 октября 2020 года, а также взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 уплаченная по договору денежная сумма "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по отправке претензии, искового заявления, за изготовление фотографий в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебные акты, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является существенным обстоятельством, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по чистке ковра. Стоимость услуги за спорный товар составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией. После оказанной услуги, при осмотре ковра размерами - 2x2, 95м. обнаружились дефекты: неприятный химический запах; растяжение ковра, которое видно на прямых полосках орнамента ковра, ковер стал лежать на полу в волнообразной форме; нарушен ворс на ковре, ворсинки замяты и свалены в комки; местами виднеются проплешины; в светлых местах рисунка ковер принял темный оттенок, в других светлых (бежевых) местах узор стал розовый; по всему ковру очень хорошо видны широкие полосы, которые визуально темнее своим оттенком цвета ковра; позже из ковра стало выкатываться много ворса. В связи с чем истец 18 октября 2020 года, 19 октября 2020 года обратился к ответчику, как в устной форме, так и в письменной с претензией.

19 октября 2020 года ответчиком осмотрен ковер, ему продемонстрированы все дефекты. Ответчик сфотографировал описанные в претензии дефекты, согласился с их наличием. По окончании беседы на вопрос, присутствует ли запах в ковре, ответчик заявил, что "запах имеется, и что он похож на запах пыли в ковре".

24 октября 2020 года ответчиком вновь осмотрен ковер, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, дан ответ о самостоятельном проведении за счет истца экспертизы.

20 октября 2020 года истец уведомил письменно под роспись ответчика о проведении экспертизы 25 октября 2020 года по адресу своего проживания, на которую ответчик не явился.

Согласно заключению (исследованию) N, составленному экспертом ФИО4 установлено: ковер напольный, шерстяной, прямоугольной формы, размером 2, 2- 2, 95м, производства Республика Молдова, после производства стирки, выполненной ИП ФИО3, "Фабрика стирки ковров "Ковер VIP", находящийся по "адрес", не соответствует требованиям п.5 е ГОСТ Р51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия": п.п. 5.1 Изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли; п.п. 5.2 Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность; п.п. 5.9 Ковры и ковровые изделия должны быть незапыленными, не иметь пятен, изменений цвета, заминов ворса, налета постороннего ворса, а также сохранять целостность основы и ворса. После производства стирки, ковер имеет утрату внешнего вида и потребительских свойств. Процент потери качества изделия, наступивший в результате его порчи после производства стирки, составляет 100%. Размер ущерба в результате порчи изделия после производства стирки составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что по причине недостатков в оказании услуги по химической чистке ковра, имущество истца - ковер, пришло в негодность, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости ковра, а также взыскании денежных средств, уплаченных за производство химической чистки ковра. Производные исковые требования мировым судьей удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дав оценку заключению (исследованию), составленному экспертом центра независимой досудебной и судебной экспертизы ФИО4 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в досудебном порядке направлял в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы, однако ответчик не явился, тем самым устранился от урегулирования спора и добровольного устранения недостатков, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу части 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала вещи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что по причине недостатков в оказании услуги по химической чистке ковра имущество истца пришло в негодность. Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в подтверждение этих доводов доказательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору сумму, двукратной цены утраченного (поврежденного) ковра, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы в кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суд кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская