Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6548/2022[88-14959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Николаевны к Полякову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Полякову Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 30.04.2019 г. уголовное дело в отношении Полякова Д.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, из материалов уголовного дела установлено, что Поляков Д.Г, являясь врачом пластическим хирургом, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил Ивановой Т.Н. по неосторожности тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика Ивановой Т.Н. причинены нравственные и физические страдания, поскольку до настоящего времени она вынуждена проходить постоянное лечение, проводить болезненные манипуляции. В настоящее время лицо Ивановой Т.Н. обезображено, в результате чего она лишена возможности продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, в рамках уголовного дела Иванова Т.Н. понесла транспортные расходы, расходы на копирование документов, приобретение флешкарты и на оплату услуг адвоката.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных исковых требований Иванова Т.Н. просила суд взыскать с ответчика Полякова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000000, 00 руб, расходы на адвоката, в рамках уголовного дела, в размере 159864, 82 руб, расходы по изготовлению копий документов, фотографий и приобретение флешкарты, в рамках уголовного дела в размере 1055, 00 руб, расходы на лекарственные препараты в размере 1516, 15 руб, почтовые расходы в размере 535, 04 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.05.2020 г. исковые требования Ивановой Т.Н. удовлетворены частично - с Полякова Д.Г. в пользу Ивановой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000, 00 руб, расходы по оплате услуг адвоката, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание адвоката в общей сумме 159864, 82 руб, расходы на изготовление копий документов и фотографий, транспортные расходы на сумму 220, 00 руб, расходы на приобретение флешкарт в рамках уголовного дела в размере 835, 00 руб, расходы на лекарственные препараты в размере 1516, 15 руб, почтовые расходы в размере 535, 04 руб. В остальной части исковых требований Ивановой Т.Н. было отказано. Указанным решением с Полякова Д.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград была взыскана государственная пошлина в размере 4559, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.05.2020 г. в части взыскания с Полякова Д.Г. в пользу Ивановой Т.Н. расходов по оплате услуг адвоката, в том числе транспортных расходов и расходов на проживание адвоката 159864, 82 руб. в рамках уголовного дела за изготовление копий документов и фотографий, транспортных расходов 220, 00 руб, на приобретение флешкарт 835, 00 руб, почтовых расходов 535, 04 руб. отменено, производство по делу в части требований Ивановой Т.Н. к Полякову Д.Г. о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела, прекращено. Указанным апелляционным определением решение в части взыскания с Полякова Д.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград государственной пошлины в сумме 4559, 00 руб. изменено, сумма подлежащей взысканию госпошлины снижена до 700, 00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 24.06.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2021 г. отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.10.2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.05.2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым производство по делу в части исковых требований о взыскании с Полякова Д.Г. в пользу Ивановой Т.Н. расходов на адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, в размере 159864, 82 руб, расходов по изготовлению копий документов, фотографий и приобретение флешкарты, в рамках уголовного дела в размере 1055, 00 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Н. к Полякову Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов, отказано.

Ивановой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 г. между Ивановой Т.Н. и ГУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" заключен договор N 152 о предоставлении платных медицинских услуг, согласно которому 25.01.2017 г. врач пластический хирург Поляков Д.Г. провел Ивановой Т.Н. оперативное вмешательство, а именно круговую подтяжку лица и блефаропластику. После оперативного вмешательства в послеоперационном периоде у истца начались осложнения, в связи с чем 30.01.2017 г, 07.02.2017 г. и 01.04.2017 г. выполнены ревизии послеоперационной раны правой половины лица, 13.04.2017 г. ревизии послеоперационной раны и дренирование глубоких клетчатых пространств правой половины лица. С 26.01.2017 г. по 17.04.2017 г. Иванова Т.Н. находилась на лечении в ГУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" под наблюдением, заведующим хирургическим отделением, врачом - пластическим хирургом Поляковым Д.Г. Кроме того, истец Ивнова Т.Н. проходила лечение в ГУЗ "Поликлиника N 5" в период с 07.08.2017 г. по 14.12.2017 г. в ФГБУ "КБ N 1" Управления делами Президента РФ, ГУЗ "Городская КБ N 1", получала консультации в ФГБУ "ЦНИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России, ЦНГТС и ЧЛХ, ФГБУ "Институт хирургии им. В.А. Вишневского Минздрава России".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 30.04.2019 г..уголовное дело в отношении Полякова Д.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из постановления мирового судьи усматривается, что Поляков Д.Г. обвинялся в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ивановой Т.Н. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В период прохождения Ивановой Т.Н. лечения Поляков Д.Г, проявляя преступную небрежность и при наличии лишь относительных показаний на проведение ревизий послеоперационной раны у пациентки, достоверно не установив фактических послеоперационных последствий, находясь в операционной ГУЗ "ОКБ на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД", 30.01.2017 г, 07.02.2017 г, 01.04.2017 г..и 13.04.2017 г..проводил Ивановой Т.Н. ревизии послеоперационной раны правой половины лица без наличия абсолютных показаний, то есть показаний, которые представляют риск ухудшения общего состояния пациента и риск угрозы жизни. При этом Поляков Д.Г, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой предусмотрительности, основываясь на своем опыте и знаниях, полученных в результате длительного процесса обучения, должен был и мог предвидеть наступление последствий от многочисленных безосновательных ревизий послеоперационной раны, продолжая ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, игнорируя прогрессирующее по ходу лечения ухудшение состояния Ивановой Т.Н, не усомнился в верности выбранного им метода лечения, что привело к ишемии - нарушению кровоснабжения в зоне оперированных тканей на правой половине лица, формированию некроза кожи и подлежащих мягких тканей в скуловой области, что причинило последней средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вместе с тем, согласно заключению сложной судебно-медицинской экспертизы 345/115-у от 08.05.2018 г..нарушение кровоснабжения в зоне оперированных тканей на правой половине лица, формирования некроза кожи и подлежащих мягких тканей в скуловой области справа и удлинения периода заживления послеоперационных ран повлекло неизгладимость и обезображивание лица потерпевшей Ивановой Т.Н, что согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г..N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является тяжким вредом здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в результате действий ответчика Полякова Д.Г. истец Иванова Т.Н. испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, в связи с неизгладимым обезображиванием лица, а также понесла расходы на лечение и защиту своих интересов в рамках уголовного дела. Учитывая характер и степень страданий истца, обусловленных причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения, необходимостью дальнейшего хирургического вмешательства и как следствие нарушением привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Полякова Д.Г. в пользу Ивановой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 500000, 00 руб. и отказе во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной выше суммы. Расходы на лечение и расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела взысканы с ответчика, поскольку данные расходы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 23.01.2017 г. между Ивановой Т.Н. и ГУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" заключен договор N 152 о предоставлении платных медицинских услуг. Во исполнение указанного договора, 25.01.2017 г. заведующим хирургическим отделением, врачом - пластическим хирургом ГУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" Поляковым Д.Г, в соответствии с трудовым договором и при исполнении должностных обязанностей, проведено Ивановой Т.Н. оперативное вмешательство и многочисленные безосновательные ревизии послеоперационной раны, что привело к обезображиванию лица Ивановой Т.Н.

В части прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Иванова Т.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, в том числе на транспорт и на проживание адвоката, понесенные в рамках уголовного дела, в размере 159864, 82 руб, расходы по изготовлению копий документов, фотографий и приобретение флешкарты, в рамках уголовного дела в размере 1055, 00 руб. Вместе с тем, исходя из требований указанных выше статей, требования истца в части взыскания с ответчика указанных расходов, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в отношении Полякова Д.Г. от ответственности перед потерпевшим за причиненный вред не освобождает, и суды обоснованно приняли во внимание преюдициальное значение постановления о прекращении уголовного дела по обстоятельствам оказания Поляковым Д.Г. услуги пластической хирургии как работника состоящего в трудовых отношениях в ГУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции не нарушены правила оценки доказательств в гражданском процессе.

Как следует из п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3).

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 г. N 1470-О.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочным утверждениям истца Ивановой Т.Н, правильно определилпредмет и пределы доказывания по делу, на основании исследованных по делу письменных доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, мотивированно и подробно изложив суждение в оспариваемом судебном акте, правильность которого сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Доводы заявителя Ивановой Т.Н, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства РФ, а также отличающаяся от изложенной в судебном постановлении оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Ивановой Т.Н. не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы Ивановой Т.Н.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев