Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6557/2022[88-13775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Мироновой ФИО7 о лишении родительских прав, отобрании детей, взыскании алиментов, по встречному исковому заявлению Мироновой ФИО7 к ФИО5 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО8 В.А. обратился в суд с иском к Мироновой А.М. о лишении родительских прав, отобрании детей, взыскании алиментов, в котором, уточнив исковые требования, просил лишить Миронову А.М. родительских прав в отношении ФИО22 детей; взыскать с ответчика в пользу истца на содержание детей алименты ежемесячно в размере половины заработка и (или) иного дохода, начиная со дня подачи заявления и до совершеннолетия каждого ребенка. ФИО22 дочь ФИО3, сына ФИО9 отобрать у ответчика и передать отцу ФИО8 В.А. для воспитания и совместного проживания по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Миронова А.М. подала встречный иск к ФИО8 В.А. об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, в котором просила ограничить ФИО8 В.А. в родительских правах в отношении детей ФИО1, ФИО5, ФИО3; взыскать с ФИО8 В.А. в пользу Мироновой А.М. алименты на содержание ФИО22 детей ФИО1, ФИО5, ФИО3 в размере 1/2 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 В.А. к Мироновой А.М. о лишении родительских прав, отобрании детей, встречные исковые требования Мироновой А.М. к ФИО8 В.А. об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО8 В.А. к Мироновой А.М. о взыскании алиментов на содержание ФИО22 детей удовлетворены частично. С Мироновой (ранее ФИО8) А.М. в пользу ФИО8 В.А. взысканы алименты на содержание детей: дочь ФИО8 В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО8 В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, либо до изменения обстоятельств. В части требований о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО11 отказано. Исковые требования Мироновой А.М. к ФИО8 В.А. в части взыскания алиментов на содержание дочери ФИО11, 2017 года рождения, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Мироновой (ранее ФИО8) А.М. в пользу ФИО8 В.А. алиментов на содержание детей, в части отказа в иске Мироновой А.М. к ФИО15 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО9 отменено, в отмененной части принято новое решение. Исковые требования ФИО8 В.А. к Мироновой А.М. о взыскании алиментов на содержание детей ФИО8 В.В. и ФИО8 В.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мироновой А.М. к ФИО8 В.А. о взыскании алиментов на содержание сына ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО8 В.А. в пользу Мироновой А.М. взысканы алименты на содержание сына ФИО8 В.В. в твердой денежной сумме в размере 5 207 руб. (0, 5 величины прожиточного минимума для детей в "адрес") с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, либо до изменения обстоятельств.

В кассационной жалобе истец ФИО8 В.А. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, которым исковые требования ФИО8 В.А. удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды фактически ограничили истца в правах, сделав необоснованный вывод о том, что дети не могут находиться без постоянного присмотра матери. Оспариваемое решение повлечет и ущемление прав детей на общение с отцом, который будет вынужден отказаться от общения с ними, чтобы не травмировать ссорами с ответчиком. Истец положительно характеризуется, тогда как ответчик неоднократно лишалась прав управления автомобиля ввиду ее наркотического опьянения. Детьми никто не занимается, детский сад они не посещают, дети находятся в постоянной опасности, поскольку проживают с пожилыми и больными людьми.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО8 В.А. и Миронова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

От брака стороны имеют ФИО22 детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 проживает совместно с отцом, ФИО11 проживает совместно с матерью, ФИО22 Портиков ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с матерью.

Истец работает в ООО "ЭМА", его ежемесячный доход составляет 15 000 руб, что следует из справки 2-НДФЛ. Из пояснений истца следует, что его доход не менее 50 000 руб. в месяц. По месту работы и по месту жительства истец характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и в психиатрическом диспансере не состоит.

Согласно характеристик от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных директором ООО "ЭМА", сотрудник ФИО8 В.А. характеризуется с положительной стороны.

По данным базы административных правонарушений ИЦ ГУ МВД России по "адрес" в отношении ФИО8 В.А. были возбуждены дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по фактам причинения телесных повреждений ФИО8 А.М, производство по которым прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. По заявлению ФИО8 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту угроз убийством со стороны ФИО8 В.А. принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ. В настоящее время уголовное, дело находится в производстве отдела дознания.

Ответчик Миронова A.M. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством.

Миронова А.М. является получателем детских пособий, состоитна учете в ИФНС как самозанятая, ее общий доход с января по сентябрь 2021 года составляет 205 030 руб.

ФИО2 и ФИО3 посещают детский сад N. ФИО8 А.М. за время пребывания детей в детском саду показала себя как ответственная, общительная, доброжелательная мать, является членом родительского комитета. До семейного конфликта родители приводили и забирали детей вместе. С ДД.ММ.ГГГГ только отец.

ФИО1 посещает МОУ СШ N. Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ на семью ученицы 1 "а" класса МОУ СШ N ФИО8 В.В. следует, что заявление на прием ребенка в школу было написано матерью, воспитанием ребенка занимается отец. Мать ребенка на контакт с классным руководителем ДД.ММ.ГГГГ не вышла. Из характеристики, выданной учреждением, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с первых дней пребывания в школе ФИО10 испытывает трудности в обучении, к школе была совершенно не подготовлена. ФИО10 приходит в школу опрятной, аккуратно одетой, не всегда причесанной, не всегда имеет все необходимые учебные принадлежности. С одноклассниками у ФИО10 взаимоотношения доброжелательные. ФИО10 спокойна, немного замкнута в отношениях с учителем, на замечания реагирует спокойно. С первых дней обучения ФИО10 в школе контроль, уход, связь с учителем и помощь в обучении осуществлял отец - ФИО8 В.А, который приводит и забирает дочь со школы, посещает родительские собрания. Все вопросы обучения и организации учебной деятельности ФИО10 решает сам. Мать ФИО10 на контакт со школой и классным руководителем на ДД.ММ.ГГГГ не вышла. Учебой и успехами дочери не интересовалась, в школу ни разу не приходила, родительские собрания не посещала. Документы на прием ФИО10 в школу были поданы матерью, но после этого маму ни классный, руководитель, ни администрация школы не видели.

Из характеристики преподавателя скрипки МБУ ДО "Детская музыкальная школа N" ФИО16 на ФИО1, видно, что ребенок обучается в школе с 2013 года по классу скрипки, на занятия с 2020 года приходит и уходит в сопровождении отца, мама школу не посещает.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства ФИО11, 2017 года рождения с матерью ФИО8 А.М. С ФИО8 В.А. в пользу ФИО8 А.М. взысканы алименты на содержание дочери ФИО11, в размере 1/6 всех видов заработка и, или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, либо до изменения обстоятельств. В удовлетворении требований ФИО8 А.М. об определении места жительства ФИО22 детей ФИО5 и ФИО1 с матерью отказано.

Решение не вступило в законную силу, обжалуется сторонами.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора по делу была проведена психолого-педагогическая экспертиза согласно выводам, которой ФИО3 ФИО10, ФИО5 к матери характеризуется как "тревожно-бегающая", следовательно, передача детей на воспитание и проживание матери может оказать негативное влияние на психологическое состояние детей. ФИО3 к материи характеризуется как "надежная", следовательно, передача ребенка на воспитание и проживание матери не должно оказать негативного влияния на психологическое состояние ребенка. ФИО4, ФИО1, ФИО3 к отцу характеризуется как "надежная", передача детей отцу не должна оказать негативное влияние на психологическое состояние детей.

Из акта обследования материально-бытовых условий и морально-психологического климата семьи ФИО8, проживающих по адресу: "адрес", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении специалистом отдела опеки и попечительства данного адреса установлено, что в четырехкомнатной квартире, расположенной на 2 этаже трехэтажного дома, проживают: отец детей ФИО17, дети: ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО8 Н.В. - сын ФИО8 В.А. от первого брака. С июня 2020 года ФИО22 дети проживают с отцом. В квартире есть все необходимое для проживания: мебель, современная бытовая техника. Жилищно-бытовые условия семьи ФИО8 В.А. хорошие, морально-психологический климат положительный. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире проживают отец детей ФИО8 В.А, дети: ФИО1, ФИО5, ФИО8 Никита - сын ФИО8 В.А. от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.М. забрала из МДОУ N младшую дочь ФИО11, и с этого времени девочка проживает с мамой. Со слов ФИО8 В.А. ФИО8 А.М. не принимает участия в содержании. ФИО22 детей, до развода ФИО8 А.М. неоднократно уходила из дома в ночное время, оставляя малолетних детей одних без надзора. С июня 2020 года мать встречалась с детьми не более трех-четырех раз. ФИО8 В.А. убежден, что ФИО8 А.М. употребляла психотропные вещества. Для малолетних детей отведена отдельная комната, в которой имеются две кровати, одна детская кроватка, два шкафа, предназначенных под игрушки, имеются личные качественные детские вещи, соответствующие сезону и возрасту детей, средства личной гигиены, развивающие игрушки, детская литература. На момент проверки в наличии разнообразные продукты питания с учетом возраста детей.

Из акта обследования материально-бытовых условий и морально-психологического климата семьи Мироновой А.М, проживающей по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела опеки и попечительства ФИО18 установлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной на 2 этаже трехэтажного дома, проживают: Миронова А.М. мать ФИО22 детей ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО19, 1965 г.р. - мать ФИО8 А.М, ФИО20, 1939 г.р. - дед ФИО8 А.М. Со слов ФИО8 А.М. стало известно, что она навещала своих детей в день рождения младшей дочери, и из-за неприязненных отношений вышла ссора с ФИО8 В.А. Сейчас ФИО8 А.М. не навещает своих детей, так как опасается, что ФИО8 В.А. может применить к ней физическую силу. Жилищно-бытовые условия проживания ФИО8 А.М. хорошие, морально-психологический климат семьи ФИО8 А.М. установить не представилось возможным, так как мама проживает отдельно от детей. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире стала проживать дочь ФИО8 А.М. ФИО3. Во время посещения ФИО11 была чисто и опрятно одета, девочка вела себя дружелюбно, легко, вступала в контакт со специалистами отдела опеки и попечительства, рассказывала об игрушках. В конце января 2021 года ФИО8 А.М. забрала из садика младшую дочь, и с тех пор ФИО11 проживает с ней. Девочка хорошо отзывается о маме, вспоминает о папе, сестре и брате. ФИО8 А.М. проживает с ФИО22 дочерью в отдельной комнате, ФИО11 спит на одной двуспальной кровати с мамой, в комнате имеется платяной шкаф, туалетный стол, телевизор, детские игрушки, одежда и обувь по возрасту и сезону. Жилищно-бытовые условия проживания ФИО8 А.М, морально-психологические отношения ФИО8 А.М. и ее детьми ФИО10 и ФИО9 установить не представилось возможным, так как мама проживает отдельно от детей.

Из заключений отдела опеки и попечительства администрации городского округа "адрес" следует, что нецелесообразно лишение Мироновой А.М. родительских прав. Также нецелесообразно применение к ФИО8 В.А. такой меры ответственности как ограничение его в родительских правах.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, суд первой инстанции не нашел оснований к лишению Мироновой А.М. родительских прав, отобрании у Мироновой А.М. дочери ФИО11, как и не нашел оснований к удовлетворению встречных исковых требований об ограничении ФИО8 В.А. в родительских правах. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мироновой А.М. в пользу ФИО8 В.А. алиментов на содержание сына ФИО9, дочери ФИО10 в размере 1/3 со всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, в удовлетворении требований о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО11 отказано. Также отказано в удовлетворении требований Мироновой A.M. О взыскании алиментов в ее пользу на содержание детей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к лишению Мироновой А.М. родительских прав и отобрании у нее ребенка дочери ФИО11, а также об отсутствии оснований к ограничению ФИО8 В.А. в родительских правах сделанными с правильным применением норм материального права, при этом отменила его в остальной части.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 61, 63, 65, 69, 83, 117 Семейного кодекса РФ, разъяснениями постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", с учетом заключения органов опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания для лишения Мироновой А.М. родительских прав и отбирании детей отсутствуют, при этом изменил форму и размер алиментов, взысканных с ФИО8 В.А, сославшись на то, что доход ФИО8 В.А. выше, чем у Мироновой А.М, а также, что с ФИО8 В.А. проживает ФИО22 дочь ФИО10, а с Мироновой А.М. проживает дочь ФИО11, на содержание которой алименты взысканы на основании иного судебного акта, а также сын ФИО9.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и были отклонены со ссылками на нормы материального права, подлежащие применению, и верно установленные обстоятельства дела.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчик употребляет наркотические средства, проживание детей совместно с матерью представляет для них опасность, нахождение вдали от отца их травмирует, фактически он лишен права их видеть, однако данные доводы являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО13

ФИО21