Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6570/2022[88-12420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тумакова Юрия Степановича об установлении факта принадлежности почетной грамоты (награждения почетной грамотой)

по кассационной жалобе Тумакова Юрия Степановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Тумаков Ю.С. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности объявленной благодарности и награждении почетной грамотой зав.лаборатории каф. ОТ и ОС Тумакова Ю.С, указанных 13 января 1988 года в ведомственном приказе N Министерства высшего и среднего образования РСФСР Таганрокский радиотехнический институт имени В.Д. Калмыкова.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления Тумакова Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Тумаков Ю.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Тумаков Ю.С. указывает, что судами не применены положения законодательства, действующего на момент награждения заявителя грамотой и объявлении благодарности. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что приказ N от 13 января 1988 года не является ведомственный, а сам документ - правоустанавливающим, сделаны без надлежащего исследований всех обстоятельств по делу и влекут юридические последствия для заявителя. Кроме того, указывает на неверное применение судами положения статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае возникновения в процессе рассмотрения заявления спора о праве, производство подлежало прекращению с разъяснением права обращения в суд в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 1978 года приказом Таганрогского радиотехнического института имени В.Д. Калмыкова Министерства высшего и среднего образования РСФСР N заведующему лабораторией кафедры ОТ и ОС Тумакову Ю.С. объявлена благодарность с награждением почетной грамотой за достигнутые успехи в обеспечении хороших условий труда и учебы в 1986 году.

26 апреля 2021 года Тумаков Ю.С. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об установлении юридического факта в соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Тумакова Ю.С. следует, что установление юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо ему для установления звания "ветеран труда".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Тумакова Ю.С, исходил из того, что поскольку приказ N от 13 января 1988 года не является ведомственным, то установление факта принадлежности объявленной благодарности и награждении почетной грамотой в локальном приказе по институту не предусмотрено статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют необходимые условия для установления факта принадлежности Тумакову Ю.С. объявленной благодарности и награждении почетной грамотой, указанный факт не подлежит установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения им в ином порядке надлежащих документов или невозможности восстановления утраченных документов, а также доказательств обращения за получением статуса "ветеран труда", то обращение Тумакова Ю.С. в суд является преждевременным, и не подлежащим удовлетворению и по тем основаниям, что оно не соответствует условиям, приведенным в статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что установление юридического факта принадлежности документа необходимо Тумакову Ю.С. для получения статуса "ветеран труда", поскольку в приказе об объявлении благодарности и награждении грамотой не совпадают инициалы имени заявителя с указанными в паспорте и трудовой книжке.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Между тем из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, при этом спор, носящий материально-правовой характер, в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в исковом порядке.

По смыслу данных норм, заявление об установлении юридического факта рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права судом в особом производстве фактически разрешен спор о праве, в том числе о наличии оснований для присвоения заявителю статуса "ветерана труда".

В силу части 1 статьи 4 Областного закона Ростовской области от 20 сентября 2007 года N 763-ЗС "О ветеранах труда Ростовской области" лица, претендующие на присвоение звания "Ветеран труда Ростовской области", обращаются с письменным заявлением в орган социальной защиты населения муниципального района (городского округа) по месту своего жительства или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ), у которого имеется соглашение о взаимодействии с органом социальной защиты населения муниципального района (городского округа).

Согласно статье 2 приведенного закона государственные полномочия Ростовской области по предоставлению мер социальной поддержки ветеранов труда Ростовской области, в том числе по организации приема и оформления документов, необходимых для присвоения звания "Ветеран труда Ростовской области" (далее - государственные полномочия), передаются на неограниченный срок исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов и городских округов в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии права на присвоение звания "Ветеран труда Ростовской области" отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 4 для присвоения звания "Ветеран труда Ростовской области" представляются, в числе прочих, документы о награждении орденами или медалями, о присвоении званий либо о награждении иными наградами, указанными в статье 3 настоящего Областного закона.

Наличие разночтений в инициалах истца и приказе об объявлении благодарности может повлечь за собой возвращение документов Тумакову Ю.С. компетентным органом по данному основанию.

Исходя же из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии в обжалуемых актах взаимоисключающих выводов.

Так, в случае, наличия спора о праве заявление не подлежало, в силу вышеуказанных правовых норм, рассмотрению в порядке особого производства, в случае же рассмотрения вопроса об установлении факта, имеющего юридическое значение, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, не проверены обстоятельства, на которых основаны требования.

Допущенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи