Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2332 Поскольку главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава, взыскан с Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2332
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на постановление от 29.04.2005 по делу N А73-10651/2004-35 (АИ-1/177/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Меграбяна Минаса Арутюновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 60000 руб.

Резолютивная часть постановления от 25 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Меграбян Минас Арутюнович (далее - предприниматель Меграбян М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 60000 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 25.01.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации (деле - Минфин РФ) обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением суда от 15.03.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение суда изменено: ущерб взыскан с Федеральной службы судебных приставов, в иске к Минфину РФ отказано

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 266 (ч. 3) АПК РФ, на неправильное применение судом положений ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, на недоказанность состава правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Установлено, что 30.07.2002 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов N 16 Вяземского района Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - ПСП N 16) возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - МУП "ОК и ТС") недоимки по налогу в бюджет, на основании которого 29.08.2002 наложен арест на имущество должника, в том числе на здание прачечной.

Впоследствии предприниматель Меграбян М.А. в счет оплаты стоимости здания прачечной передал судебному приставу-исполнителю по квитанции от 04.12.2002 N АА3377075 денежные средства на сумму 60000 руб., которые были перечислены в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю в счет погашения указанной недоимки.

При этом основанием получения денежных средств указано - оплата недоимки по постановлению ИМНС от 26.07.2002 N 10 за куплю прачечной у МУП "ОК и ТС".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2003 по делу N А73-9115 ИП/2003-20, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по принятию от предпринимателя Меграбяна М.А. наличных денежных средств в размере 60000 руб. и последующему их перечислению ИМНС по Вяземскому району в качестве недоимки МУП "ОК и ТС" признаны незаконными как не соответствующие статьям 54 и 62 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что предполагаемая сделка в результате нарушения порядка реализации арестованного имущества не состоялась, в связи с чем указанное здание предпринимателю не передано, денежные средства ему также не были возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Меграбяна М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу статьи 158 (п. 10) Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

На основании Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В этой связи, апелляционная инстанция арбитражного суда, установив наличие состава правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, правильно применив указанные нормы права, обоснованно взыскала ущерб с ФССП России, отказав в иске к Минфину РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, мотивированный тем, что индивидуальный предприниматель не является участником бюджетных правоотношений, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанная статья определяет орган, выступающий в суде от имени казны Российской Федерации, а не устанавливает перечень участников бюджетных правоотношений, на что правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия в действиях судебного пристава-исполнителя состава правонарушения, опровергающиеся материалами дела.

Данный вопрос был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, который на основе оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия в указанных действиях судебного пристава-исполнителя состава правонарушения. Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходившего из наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1069 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также нарушений и неправильного применения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 29.04.2005 по делу N А73-10651/2004-35 (АИ-1/177/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.