Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7137/2022[88-13302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминской И.С. к АО "МАКС", Лысенко С.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, по кассационной жалобе Кузьминской И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Новикова Е.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминская И.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", Лысенко С.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2019 года в г. Ростове-на-Дону с участием двух транспортных средств, автомобилю "БМВ 740i", находившемуся под управлением истца Кузьминской И.С, принадлежащего ей на праве собственности, и гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, были причинены значительные повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Лысенко С.А. пункта 8.1 ПДД РФ. Истец 27 августа 2019 года обратилась к АО "МАКС" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению пакет документов, подтверждающий наступление страхового события, а также предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение не произведено. АО "МАКС" письмом от 10 сентября 2019 года за NА-23-03/5426 отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, представив экспертное заключение N1223/11/2019 от 15 ноября 2019 года, выполненное экспертами независимой экспертной организации - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Рассмотрев претензию, АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона N123-Ф3 от 04 июня 2018 года обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 26 марта 2020 года за NУ-20-24374/5010-007 в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Кузьминская И.С. просила суд взыскать с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 139 руб, с ответчика Лысенко С.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 8 683 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, а также с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Кузьминской И.С. удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Кузьминской И.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 330 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 139 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 682 руб. Также, в пользу Кузьминской И.С. с Лысенко С.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 8 683 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 318 руб. Кроме того, с АО "МАКС" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб. в пользу ООО "Региональная Ассоциация Судебных Экспертов" - расходы по проведению судебной экспертизы N15/20 от 26 августа 2020 года в размере 48 940 руб. С Лысенко С.А. в пользу ООО "Региональная Ассоциация Судебных Экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы N15/20 от 26 августа 2020 года в размере 1060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминской И.С. отказано. Также, с Кузьминской И.С. в пользу АО "МАКС" взысканы 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, в пользу ООО "Региональная Ассоциация Судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы N15/20 от 26 августа 2020 года в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Кузьминская И.С. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении искового заявления Кузьминской И.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и материального ущерба отменить и принять новый судебный акт которым, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленный частью 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением был пропущен ею по уважительной причине и подлежал восстановлению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель АО "МАКС" - Рожкова А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кузьминская И.С. и Лысенко С.А. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Из содержания части 2 статьи 379.6 ГПК РФ следует, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2019 года в 20 часов 35 минут по адресу: "адрес", с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ- 21150", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика Лысенко С.А, гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО серии МММ N; автомобиля марки "БМВ 740i, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением истца Кузьминской И.С, принадлежащего последней на праве собственности, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Лысенко С.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2019 года и приложением к нему, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец Кузьминская И.С. 27 августа 2019 года обратилась в АО "МАКС", которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Лысенко С.А, с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению пакет документов, подтверждающий страховое событие, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного имущества, однако событие не было признано страховым, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о чем истцу письмом за NА-23-03/5426 от 10 сентября 2019 года направлено соответствующее уведомление.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, представив в обоснование своей позиции экспертное заключение N1223/11/2019 от 15 ноября 2019 года, выполненное независимой экспертной организацией - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Рассмотрев претензию, АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что указаны в уведомлении за NА-23-03/5426 от 10 сентября 2019 года.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона N123-Ф3 от 04 июня 2018 года обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года NУ-20-24374/5010-007 в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного трасологической и автотовароведческой экспертизы, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2019 года.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителем N У-20-24374/5010-007 подписано 26 марта 2020 года, то есть вступило в силу 10 апреля 2020 года.

Поскольку законом установлено, что потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, то тридцатидневный срок на обращение с иском следует исчислять с 13 апреля 2020 года, который с учетом нерабочих праздничных дней истекал 28 мая 2020 года.

Согласно отметке на исковом заявлении, оно поступило в Батайский городской суд Ростовской области 1 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на два рабочих дня.

Одновременно с подачей искового заявления истицей заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, со ссылками на то, что в связи с введенными ограничениями на свободное передвижение граждан на территории Ростовской области, документы, необходимые для подготовки искового заявления и его предъявления в суд, были переданы Кузьминской И.С. позже даты заключения договора, после чего, с учетом сложившейся санитарно-эпидемической обстановки исковое заявление было подано в суд.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года Кузьминской И.С. был восстановлен срок на обращение в суд с иском к АО "МАКС" и Лысенко С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года отменено. В удовлетворении заявления Кузьминской И.С. о восстановлении срока на обращение с иском АО "МАКС", Лысенко С.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что установленный законом срок истцом пропущен, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявителем ставится вопрос лишь об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года, которым отменено решение суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При этом доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к изложению уважительности причин пропуска установленного законом срока, однако вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года, которым отменено определение Батайского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года, заявителем в просительной части кассационной жалобы не ставится, указанные требования также не следуют и из содержания самой кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминской И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи