Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7218/2022[88-17394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в котором просила суд лишить ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО11 Артёма ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскать с ФИО1, в пользу истца алименты на содержание ФИО11 Артёма ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб, с последующей индексацией

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановиллишить ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и передать его на воспитание опекуну ФИО3 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в размере одной четверти, заработка и (или) иного дохода ФИО1, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО2 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав отменено и в этой части принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав оставлен без удовлетворения. В остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию ребенка, выраженное в отсутствии заботы о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Считает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения, были существенно нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судом апелляционной инстанцией установлены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при рождении ФИО2, его мать ФИО1 дала согласие на усыновление (удочерение) ребенка, подписав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление.

Сведения о рождении ребенка, его матери в запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ внесены по заявлению представителя МУЗ "Городская больница N" "адрес".

ФИО1 оставила ребенка при его рождении в МУЗ "Городская больница N" "адрес".

Ребенок родился больным, и согласно справке МСЭ-2017 N ФИО2 является ребенком-инвалидом.

В связи с оставлением матери ребенка в больнице он был помещен в государственное казенное учреждение "Дом ребенка специализированный" "адрес", откуда в последующем был передан ФИО3 под опеку на основании Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор в части лишения ФИО1 родительских прав, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик уклонялась от выполнения родительских обязанностей.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не может вменяться в вину уклонение от выполнения обязанностей родителя, так как после рождения ребенка она дала согласие на его усыновление. Такое согласие ответчика, само по себе не свидетельствует об уклонении от выполнения обязанностей родителя, так как родители вправе отозвать данное ими согласие на усыновление ребенка до вынесения решения суда о его усыновлении (пункт 2 статьи 129 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, виновное поведение ФИО1 в уклонении от выполнения обязанностей родителя не доказано, а потому по данному основанию она не может быть лишена родительских прав.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на этапе помещения ребенка в специализированное учреждение, передачи его под опеку вопрос о лишении родительских прав ФИО1 не ставился. До обращения ФИО3 в суд с таким иском ФИО1 не сообщалось о судьбе ребенка, её не уведомляли о необходимости устранить нарушение прав ребенка, забрать его домой, в противном случае, о возможности лишения её родительских прав. Тем самым до предъявления иска о лишении родительских прав ответчику не была предоставлена реальная возможность попытаться преодолеть обстоятельства, из-за которых она оставила ребёнка в больнице, и поменять свое отношение к нему. Виновное поведение ФИО1 в уклонении от выполнения обязанностей родителя не доказано, а потому по данному основанию она не может быть лишена родительских прав.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, приведены нормы закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление признается законным, поскольку оно принято без нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО10