Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7243/2022[88-13348/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Резцова Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью, по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года, ссылаясь на то, что с 01.01.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации. Поскольку выплаты капитализированных повременных платежей будут производиться ежемесячными платежами Фондом социального страхования Российской Федерации, просило изменить способ и порядок исполнения решения суда и определить выплату соответствующих повременных платежей Фондом социального страхования Российской Федерации.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2499/2018 по иску Резцова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью, в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Резцова В.В. в возмещение вреда здоровью повременные платежи в сумме 4 709 рублей 29 копеек ежемесячно, начиная с 01 июня 2018 года, в пределах средств капитализированных платежей, заменив Министерство финансов Российской Федерации на уполномоченный орган - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 января 2022 года определение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования Российской Федерации просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2018 по гражданскому делу N 2-2499/2018 отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что выплаты в пользу Резцова В.В. не являются капитализированными повременными платежами, не регламентируются Правилами исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872, в связи с чем не могут быть переведены с Минфина России на Фонд. При этом, Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника предполагают несколько критериев, позволяющих произвести изменение порядка и способа судебного акта.

Указывает, что в решении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2018 по гражданскому делу N 2-2499/2018 указано, что 01.07.2003 ОАО РТКК "Транзит-Дон" было признано банкротом и ликвидировано. Ликвидация должника была произведена без включения требований Резцова В.В. в реестр требований кредиторов ОАО РТКК "Транзит-Дон" первой очереди. Из судебного акта следует, что капитализация повременных платежей в отношении Резцова В.В. не производилась, в реестр требований кредиторов первой очереди ОАО РТКК "Транзит-Дон" требования истца не включались, истцом согласия о переходе к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей в ходе конкурсного производства не давалось. В соответствии с пунктом 3 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника, только на основании определения арбитражного суда о переходе к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей гражданин может обратиться в Фонд с заявлением о назначении ему выплаты капитализированных повременных платежей. Соответственно, при отсутствии указанного определения арбитражного суда выплаты, производимые Минфином России гражданам в возмещение вреда, не являются капитализированными повременными платежами и не могут быть переведены на Фонд в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 и Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника. Таким образом, у Российской Федерации не возникли обязательства по выплате Резцову В.В. капитализированных повременных платежей. Заявитель полагает, что именно Минфин России должно исполнять решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2018 по гражданскому делу N 2-2499/2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2018 года по гражданскому делу N 2-2499/2018 исковые требования Резцова В.В. были удовлетворены (л.д.63-73). Судом постановлено взыскать за счёт средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Резцова В.В. в возмещение вреда здоровью повременные платежи в сумме 4 709 рублей 29 копеек ежемесячно, начиная с 01 июня 2018 года, в пределах средств капитализированных платежей. Взыскать за счёт средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Резцова В.В. задолженность по выплате ежемесячных повременных платежей в счёт возмещения вреда здоровью за период с 29.05.2015 года по 01.05.2018 года в размере 158 234 рубля 34 копейки.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю Резцову В.В. выданы исполнительные листы.

Удовлетворяя заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 203, 203.1, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство Министерства финансов Российской Федерации по выплате капитализированных повременных платежей перешло к Фонду социального страхования Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Вступившим в силу с 1 января 2020 года постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Учитывая то, что ответчиком по делу являлось Министерство финансов Российской Федерации и произошло изменение только органа, который производит выплаты, суды пришли к правильному выводу, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные с Министерства финансов Российской Федерации платежи не являются капитализированными повременными платежами, а являются выплатами в возмещение вреда здоровью, и какие-либо обязательства Российской Федерации перед Резцовым В.В. по выплате капитализированных повременных платежей, в настоящее время отсутствуют, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации о несогласии с переводом обязательства являются несостоятельными, поскольку с 01 января 2020 года обязанность по исполнению решения суда в отношении обязательств по выплате гражданам капитализированных повременных платежей возложена на Фонд социального страхования в силу прямого указания действующего законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на возражениях Фонда социального страхования по сути иска и сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 26 июля 2018 года, которым определена выплата капитализированных платежей.

То обстоятельство, что Фонд социального страхования не являлся лицом, участвующим в данном деле, не отменяет обязательный характер судебного решения. В соответствии частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.