Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7291/2022[88-12749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хван И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимовой В.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой оценки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "BMW" г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО12 Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик после осмотра автомобиля не осуществил выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278 520 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 взысканы штраф в размере 70 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Хван И.Л. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд должен был передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. Истцом пропущен срок на обращение в суд. Расходы на оплату независимой оценки взысканы в завышенном размере. Основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. Исковые требования в части взыскания неустойки должны были быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно, размер штрафа является несоразмерным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "BMW" г/н N, принадлежащее ФИО14, получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель ФИО15

Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ N N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив транспортное средство на осмотр, по результатам которого 26 сентября 2019 года страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО16 от 20 января 2020 года N 543-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278 520 руб. с учетом износа.

2 декабря 2019 года ФИО17 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 23 декабря 2019 года N У-19-75032/8020-003 рассмотрение обращения ФИО18 было прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

9 ноября 2020 года после обращения ФИО19 в суд с исковым заявлением, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 109 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 107285 от 9 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "BMW" г/н N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 280 300 руб.

В ходе рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 170 600 руб, что подтверждается платежным поручением N 554790 от 1 июня 2021 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком своевременно не исполнена его обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом произведенной выплаты и взыскания штрафных санкций, возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке в установленный законом срок, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому со СПАО "Ингосстрах" были правомерны взысканы неустойка, штраф, размер которых определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенные истцом судебные расходы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии и рассмотрении иска ФИО20

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, и в частности статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, регистрация по месту пребывания может являться одним из доказательств, для установления места жительства гражданина.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес" что подтверждается предоставленной истцом копией паспорта (том 1, л.д. 12), сведений о смене места жительства истца суду не поступало, нарушения при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела не были допущены.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судами установлено из материалов дела, что ФИО21 предприняты меры к досудебному урегулированию спора, 2 декабря 2019 года он направил обращение, в рассмотрении которого было необоснованно отказано. Фактически досудебный порядок был им соблюден.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда нижестоящей инстанции о том, что оснований у суда первой инстанции для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Отклонению также подлежит довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как в отношении данного требования не был соблюден обязательный досудебный порядок.

В соответствии с пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что ранее ФИО22 не были заявлены самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения, судом в отношении данных требований решение не принималось, соблюдение для истца досудебного прядка урегулирования спора о взыскании неустойки в данном случае не является обязательным.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб, размер штрафа до 70 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканного штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с мнением кассатора о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг независимого эксперта в связи с тем, что понесенные расходы были оценены судом первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности, были приняты во внимание платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, мнение об их чрезмерности является оценочным суждением ответчика.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев