Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7316/2022[88-14728/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каллиста" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Кравченко Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каллиста" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2020 г. Кравченко Д.В, действующий от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в "адрес" на основании решения общего собрания от 21.08.2017 г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК Каллиста" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8368879, 8 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1185228, 27 руб, штрафа в размере 4777054, 04 руб. компенсации морального вреда в размере 826000, 00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Управляющая компания Каллиста", действующий на основании доверенности Запорожский М.Н. заявлено ходатайство об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подано и подписано Кравченко Д.В. от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия на подписание и подачу в суд данного искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 г. ходатайство об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения удовлетворено частично - суд оставил без удовлетворения ходатайство в части оставления без рассмотрения искового заявления Кравченко Д.В. как собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ООО УК "Каллиста" о взыскании неосновательного обогащения, а в остальной части ходатайство удовлетворил, оставив без рассмотрения исковое заявление Кравченко Д.В. в интересах иных собственников многоквартирного "адрес" к ООО УК "Каллиста" о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 г. отменено, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "УК Каллиста", действующего на основании доверенности Запорожского М.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

ООО "Управляющая компания Каллиста" не согласилось с постановленным апелляционным определением обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 г. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении в силе определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит основания для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 г. Кравченко Д.В. обратился в суд с иском от своего имени и в интересах иных собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", из содержания которого видно, что предметом спора являются отношения по управлению многоквартирным домом управляющей компанией "Каллиста" в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества собственников дома, которые произвели оплату за эти услуги.

В подтверждение полномочий Кравченко Д.В. представлено решение общего собрания от 21.08.2017 г, оформленное протоколом N ВССП- 1/2017.

Согласно вышеуказанному протоколу по пятому вопросу повестки дня принято решение об избрании Кравченко Д.В. полномочным представителем интересов собственников многоквартирного дома по ул "адрес" сроком на три года по всем вопросам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом на изменение предмета или основания иска, обжалование судебных постановлений, предъявление исполнительных документов ко взысканию, с правом на подачу любых других документов и другое.

Частично удовлетворяя ходатайство представителя ООО "Управляющая компания Каллиста", и оставляя без рассмотрения исковое заявление Кравченко Д.В, поданное им в интересах иных собственников многоквартирного "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома Кравченко Д.В. наделен полномочиями по представлению их интересов, и исковые требования заявленные истцом в интересах всех собственников многоквартирного дома относятся к исковым требованиям, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции об оставлении иска в данной части без рассмотрения, поскольку у Кравченко Д.В. отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд является не законным и необоснованным.

Поскольку из искового заявления Кравченко Д.В. следует, что предметом спора являются отношения по управлению МКД управляющей компанией "Каллиста" в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества собственников МКД, которые произвели оплату за эти услуги, к этим случаям применимы разъяснения, содержащиеся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в части оставления без рассмотрения иска Кравченко Д.В, как собственника "адрес" расположенной по адресу: "адрес", и, соответственно, признавая право истца, как собственника жилого помещения, на обращение в суд с настоящим иском, в нарушение норм процессуального права, не выделил указанные требования в отдельное производство. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Положениями ст. 53 и 54 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передач)" полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из положений ст. 185 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По аналогии ст. 160 ГК РФ документ, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц, должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

По смыслу п. 4 ст. 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Между тем, поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены ГПК РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. Вместе с тем, ст. 54 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом.

Действующее законодательство РФ не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.

Кроме того, сведений о том, что все собственники МКД участвовали в собрании собственников жилого дома, и каждый из собственников в качестве истца по делу лично выразил свою волю на представление его интересов Кравченко Д.В, не имеется. Нет таких сведений и в протоколе общего собрания. Реестр лиц, участвующих в собрании (или иной документ), с персональными подписями истцов, подтверждающими их волеизъявление на подачу иска от их имени, в материалы дела не представлен. Между тем, согласно тексту поданного иска Кравченко А.В, помимо прочего, от имени собственников заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 года.

Судья В.М. Думушкина