Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7330/2022[88-12760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепадя Светланы Владимировны, Кесовой Анастасии Александровны к Скидан Федору Степановичу, Шевченко Анне Александровне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности Юрченко А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Кесовой А.А, её представителя по доверенности Юрченко А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Скидан Ф.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар Васильева Д.А, судебная коллегия

установила:

Перепадя С.В. и Кесова А.А. обратились в суд с иском к Скидан Ф.С, Шевченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 года около 17 часов 24 минут произошло возгорание хозяйственной постройки и домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный объект является жилым домом, состоящим из двух квартир. Владельцем первой квартиры является Перепадя С.В, вторая квартира принадлежит администрации муниципального образования "адрес". При этом в "адрес" зарегистрирована и проживает Кесова А.А. По факту пожара сотрудниками ОНДиПР "адрес" проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате пожара уничтожены и повреждены вещи обихода, а также мебель, кровля хозяйственной постройки и кровля домовладения. Виновником пожара установлен несовершеннолетний Скидан М.Ф, родителями которого являются ответчики Скидан Ф.С. и Шевченко А.А.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, Перепадя С.В. и Кесова А.А. обратились к специалистам.

Согласно отчету об оценке от 9 июля 2018 года N, составленному ИП Чопоровым О.Н. величина материального ущерба, причиненного собственнику имущества Перепадя С.В, по состоянию на 7 июня 2018 года составляет 1 870 000 руб.

Согласно отчету об оценке N от 4 сентября 2018 года величина материального ущерба, причиненного имуществу Кесовой А.А, на дату причинения ущерба 7 июня 2018 года составляет 498 350 руб.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать истцам ущерб в указанном размере, что явилось основанием для обращения в суд.

Просили взыскать с ответчиков в пользу Перепадя С.В. 1 870 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 550 руб. В пользу Кесовой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года, 498 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 181 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года требования удовлетворены частично.

Со Скидан Ф.С. и Шевченко А.А. в пользу Перепадя С.В. в равных долях взыскано 1 870 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 181 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 550 руб.

Также данным судебный актом со Скидан Ф.С. и Шевченко А.А. в пользу Кесовой А.А. в равных долях взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года - 498 350 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 181 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с данным апелляционным определением, указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просит суд отменить указанный судебный акт.

В возражениях на жалобу ответчик Шевченко А.А. и представитель Скидан Ф.С. по доверенности Милонас А.Г. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц и обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по адресу: "адрес" расположен дом, состоящий из двух квартир. Владельцем первой квартиры является Перепадя С.В, вторая квартира принадлежит администрации муниципального образования "адрес". В "адрес" зарегистрирована и проживает Кесова А.А.

7 июня 2018 года около 17 часов 24 минут произошло возгорание хозяйственной постройки и домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

7 июня 2018 года в 17 часов 58 минут пожар был ликвидирован силами ПСЧ-1 (2 отделения) и ПСЧ-22 (одно отделение). По факту пожара сотрудниками ОНДиПР "адрес" проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара располагался у северной стены помещения N хозяйственной постройки, очаговая зона пожара прослеживается по наибольшему выгоранию горючих материалов. В результате пожара уничтожены и повреждены вещи обихода, а также мебель, кровля хозяйственной постройки и кровля домовладения.

В результате проверки действий несовершеннолетних Скидан М.Ф. и Кесова А.А на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации уполномоченными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменяемые прокуратурой в порядке подконтрольности.

9 ноября 2018 года по результатам проведения дополнительной проверки, заместителем начальника ОНД и ПР Западного округа г. Краснодара в отношении несовершеннолетнего (малолетнего) Скидан М.Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду не достижения возраста уголовной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ч. 3 ст. 27 УПК РФ). Указанное постановление на момент рассмотрения дела не отменено.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба истцы Перепадя С.В. и Кесова А.А. обратились к независимым оценочным специалистам.

Согласно отчету об оценке N от 9 июля 2018 года, составленному ИП Чопоровым О.Н, итоговая, рассчитанная, обоснованная и наиболее вероятная величина материального ущерба, причиненного собственнику имущества Перепадя С.В, состоящая из рыночной стоимости затрат: работ и материалов, требуемых для устранения последствий пожара кровли на общей площади 45, 9 кв. м. "адрес" жилого "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", округленно, по состоянию на дату причинения ущерба 7 июня 2018 года, за вычетом накопленного имуществом физического износа, составляет 1 870 000 руб.

Согласно отчету об оценке N от 4 сентября 2018 года об определении рыночной величины материального ущерба имуществу Кесовой А.А, поврежденному при пожаре и его ликвидации, составленному ИП Чопоровым О.Н, в результате пожара и его ликвидации, имевшего место в жилых помещениях "адрес", расположенного по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", округленно, по состоянию на дату причинения ущерба 7 июня 2018 года, за вычетом накопительного имуществом физического износа, составляет 498 350 руб.

В добровольном порядке ответчики Скидан Ф.С. и Шевченко А.А. являющиеся родителями несовершеннолетнего Скидан М.Ф, причиненный истцам ущерб не возместили.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленной виновности малолетнего Скидан М.Ф. в возгорании хозяйственной постройки и домовладения, отсутствия сомнений в выводах оценки относительно размера причиненного ущерба, необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов в равных долях суммы ущерба и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отсутствии доказательств вины исключительно малолетнего Скидан М.Ф, учитывая, что при возгорании они играли вместе с другим несовершеннолетним Кесовым А.А.

При установлении судом факта совместного причинения вреда несколькими лицами, суд обязан руководствоваться положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими правила распределения гражданско-правовой ответственности между ними.

Вместе с тем, указанная норма права применена не была, суд апелляционной инстанции, по сути, сославшись на совместное причинение вреда детьми истца Кесовой А.А. и ответчиков, полностью отказал в удовлетворении заявленных требований не определив вину каждого из несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы права допускают заключение соглашения о возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2018 года между Скидан С.А, Скидан Ф.С. и Кесовым А.А. заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного пожаром (т.1, л.д. 172-173).

Согласно данному соглашению Скидан С.А, Скидан Ф.С, Кесов А.А. обязуются возместить ущерб, причиненный 7 июня 2018 года пожаром недвижимому имуществу по адресу "адрес" согласно акту пожарной службы.

Так, Скидан С.А. обязуется возместить урон от пожара в размере 120 000 руб.; Скидан Ф.С. обязуется возместить урон от пожара в сумме 40 000 руб.; Кесов А.А. обязуется возместить урон от пожара в сумме 90 000 руб.

Таким образом, ответчики, при заключении указанного соглашения, конклюдентными действиями подтвердили вину малолетнего Скидан Макара в причинении имущественного ущерба в результате пожара, однако впоследствии от принятых на себя обязательств отказались.

Однако судами какая-либо оценка указанному соглашению и поведению сторон, как при его заключении, так и впоследствии, не дана.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, посчитал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством вины несовершеннолетнего сына ответчиков в причинении ущерба и не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение по мотиву недостижения лицом к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности (ч. 3 ст. 27 УПК РФ) не является основанием для невозможности применения к такому лицу мер материальной ответственности.

В этом случае на законных представителей такого лица (родителей, опекунов) возлагается бремя ответственности за материальный ущерб, причиненный действиями несовершеннолетних (статьи 1073, 1074 Гражданского кодекса российской Федерации).

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 19 июля 2016 года N 1580-О).

Исходя из постановления заместителя начальника ОНД и ПР Западного округа г. Краснодара Костомахина С.С. от 9 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего Скидан М.Ф, лицом, проводившим доследственную проверку, было установлено наличие вины несовершеннолетнего в рассматриваемом пожаре, однако сделан вывод об отсутствии в данном случае состава преступления лишь по основание недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины несовершеннолетнего сына ответчиков в данном пожаре основан на критической оценке указанного постановления от 9 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции противоречащими указанным принципам действующего гражданского процессуального законодательства.

Посчитав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, более того, подвергнув сомнению выводы должностного лица, выносившего данное постановление, суд апелляционной инстанции, тем не менее, непосредственно не изучал материалы проверки, проводимой по факту рассматриваемого пожара, проведя анализ лишь фактов, указанных в самом постановлении.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка вышеуказанному постановлению только в части, в частности оставлены без внимания показания иных лиц, отраженных в данном постановлении: несовершеннолетнего Кесова А.А, Садовского Н.Е, Бахтиярова А.А, Скидан Ф.С.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции были отвергнуты показания вышеуказанных лиц, в обжалуемом постановлении не приведены.

Вместе с тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

В данном случае судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев