Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7352/2022[88-12910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробот Ирины Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Бирюковой Татьяны Дмитриевны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Дробот И.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Заявленные Дробот И.С. исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2020 г..произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Дробот И.С. автомобилю VOLKSWAGEN TOURAN были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца Дробот И.С. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах", куда 10.09.2020 г..Дробот И.С. обратилась с заявлением о получении страховой выплаты. В тот же день транспортное средство Дробот И.С. было осмотрено, однако страховая выплата в установленный законом срок не произведена, ответ на обращение истцом не получен. 22.10.2020 г..Дробот И.С. направила в адрес ответчика претензию и заключение независимого оценщика N 361/10/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 446200, 00 руб. (с учетом износа), 843825, 00 руб. (без учета износа), а также экспертное исследование N ГО-361/10/20 об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков, в соответствии с которым сделан вывод о "полной гибели" автомобиля, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составила 511700, 00 руб, величина годных остатков 144100, 00 руб. По изложенным основаниям в претензии истец Дробот И.С. просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 367600, 00 руб. и расходы на изготовление независимой экспертизы в сумме 3000, 00 руб. 29.10.2020 г..СПАО "Ингосстрах" отказало Дробот И.С. в производстве страховой выплаты и предложило произвести ремонт автомобиля. Дробот И.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.01.2021 г..требования Дробот И.С. удовлетворены частично.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца Дробот И.С. заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 29.12.2020 г..N У-20-184100/3020-004 факт наступления полной гибели в отношении поврежденного автомобиля истца подтвердился, однако выводы указанной экспертизы в отношении расчета рыночной стоимости и годных остатков в отношении автомобиля истец полагала неверными, что привело к заниженному, по ее мнению, объему выплаты по ОСАГО.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных требований, Дробот И.С. просила суд взыскать с ответчика 66551, 93 руб. - недоплаченную часть страхового возмещения по ОСАГО; взыскать неустойку в сумме 285838, 00 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.; судебные издержки на оплату независимых экспертиз в сумме 3000, 00 руб, расходы на оплату представителя в сумме 20000, 00 руб, почтовые расходы на сумму 240, 00 руб. (направление претензии), 348, 04 руб. (направление иска в адрес ответчика), 348, 04 руб. (направление иска в адрес суда), расходы на оплату нотариальных услуг на сумму 1800, 00 руб, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 9270, 00 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21.07.2021 г. исковые требования Дробот И.С. удовлетворены частично - со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дробот И.С. взысканы денежные средства в размере 406558, 01 руб, из которых: недоплаченная часть страхового возмещения в размере 66551, 93 руб.; штраф в размере 100000, 00 руб.; неустойка в размере 200000, 00 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, ; судебные расходы в размере 35006, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дробот И.С. отказано. Указанным решением со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Целинский район" взыскана государственная пошлина в размере 6866, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2022 г. решение Целинского районного суда Ростовской области от 21.07.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бирюковой Т.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бирюковой Т.Д. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бирюковой Т.Д. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых стороной ответчика судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 23.08.2020 г. по вине водителя Аксенова В.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ, был причинен вред принадлежащему Дробот И.С. транспортному средству VOLKSWAGEN TOURAN.

Гражданская ответственность Дробот И.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Аксенова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10.09.2020 г. Дробот И.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10.09.2020 г. ООО "НИК" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N589-75-4011498/20-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197300, 00 руб, с учетом износа - 111100, 00 руб.

05.10.2020 г. СПАО "Ингосстрах" выдало истцу Дробот И.С. направление на ремонт на СТОА.

23.10.2020 г. в СПАО "Ингосстрах" от Дробот И.С. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 367600, 00 руб, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000, 00 руб, почтовых расходов. В обоснование заявленного требования Дробот И.С. предоставила в СПАО "Ингосстрах" экспертные исследования, подготовленные по ее инициативе 16.09.2020 г. ИП Орловым А.В. N 361/10/20 и N ГО-361/Ю/20, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 843825, 00 руб, с учетом износа 446200, 00 руб, рыночная стоимость транспортного средства на ДТП составляет 511700, 00 руб, величина годных остатков составляет 144100, 00 руб.

24.10.2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N 589-75-4011498/20-1 уведомило Дробот И.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10.12.2020 г. Дробот И.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 367600, 00 руб, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000, 00 руб.

В соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-184100/3020-004 от 29.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 863500, 00 руб, с учетом износа 441900, 00 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 331774, 20 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 112488, 13 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-184100/5010-008 от 19.01.2021 г. требования Дробот И.С. удовлетворены частично - со СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу Дробот И.С. страховое возмещение в сумме 219286, 07 руб.

В рамках настоящего гражданского дела в целях определения юридически значимых для дела обстоятельств судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1937/11-2 от 17.06.2021 г. рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN на момент ДТП от 23.08.2020 г. составляет 342900, 00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент рассматриваемого ДТП 57062, 00 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Оценивая выводы заключения по результатам проведения судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017 г, принял во внимание заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из того, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для отказа Дробот И.С. в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом страховой суммы в размере 66551, 93 руб. и от выплаченной после обращения истца в суд в размере 219286, 07 руб, снизив его размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 100000, 00 руб, а также неустойки, размер, которой также снижен судом до 200000, 00 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или причинение ему физических или нравственных страданий подтвержден материалами дела и представленными доказательствами и доказан, а нарушение обязательств по договору ответчиком влечет нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб.

Руководствуясь правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бирюковой Т.Д. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бирюковой Т.Д. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бирюковой Т.Д. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бирюковой Т.Д. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бирюковой Т.Д. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Бирюковой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов