Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7379/2022[88-14630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением и вселении и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании недостойным наследником и прекращении права пользования по кассационной жалобе ФИО4 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО4, ее представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании ФИО2 недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; отстранении ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО1, а также о признании ФИО2, ФИО5 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии ФИО2, ФИО5 и ФИО3 с регистрационного учета.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил:вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; обязать ФИО4 выдать ФИО2 ключи от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым признать ФИО2 недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя ФИО1 Отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО1 Признать ФИО2, ФИО5, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять ФИО2, ФИО5, ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку, после того, как в 2012 году, наследодатель ФИО1, очень тяжело заболел, ФИО2, узнав об этом, невзирая на свои супружеские обязанности о помощи и содержании другого супруга, прекратила с ФИО1 фактические брачные отношения уехав на постоянное проживание к своему сыну. Считает, что ФИО2, ее сыновья ФИО5, ФИО3 утратили право пользования жилым помещением, поскольку не несут бремя содержания спорного помещения. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО2 (жена) и ФИО4 (дочь). В установленном законом порядке они обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление нотариусу ФИО13 о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершего, в том числе, на обязательную 1/2 супружескую долю, в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В настоящее время в спорном доме проживает дочь умершего ФИО4

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что отсутствуют основания для признания ФИО2 недостойным наследником по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия наследства ФИО2 после смерти ее супруга ФИО10, установив нарушение прав и законных интересов ФИО2 со стороны ФИО4, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ФИО2 является недостойным наследником, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что-то обстоятельство, что ФИО2 длительное время не проживала с ФИО1, который тяжело болел, что также подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО14 и ФИО11, не является основанием для признания ФИО2 недостойным наследником.

Каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ФИО2 против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления воли наследодателя, а также того, что она способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы о том, что, по мнению ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 утратили право пользования жилым помещением судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку ФИО2, принявшая наследство после смерти супруга ФИО10, как собственник не может быть лишена право пользования жилым помещением.

Суды верно указали на то, что вопрос о прекращении права пользования домовладением ФИО3 и ФИО5 может быть разрешен после того, как стороны получат документы, подтверждающие их право собственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО12