Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-742/2022[88-7629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания по кассационной жалобе ФИО1 решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что представленные истцом доказательства не получили надлежащей оценки судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, квартира по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на жилье N от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях принадлежала ФИО7 и ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак.

Истец ФИО1 является сыном ФИО8

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Крым "КРКПБ N им. ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдала и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из ответов ГБУЗ РК "КРКПБ N им. ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 под наблюдением врача-психиатра по "адрес" не находится, ранее не находилась.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут в "адрес". Причина смерти: "Хроническая сердечно-сосудистая недостаточность. Кардиосклероз диффузный".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 153, 166, 177, 1118, 1124, 11131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец в любых родственных отношениях с наследодателем по делу не состоит, в спорной квартире не проживал, документально прав на оставшуюся после смерти его отца 1/2 долю спорной квартиры не оформил, относительно этой же доли заявляет о себе, как о фактически принявшем наследство наследнике по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца, наследником по закону после смерти ФИО7 не является, в данной связи законный интерес к 1/2 доле квартиры, которую по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ получает ФИО2 (одноклассник ее трагически погибшего в 1991 года сына), получает только тогда, когда он докажет недействительность по дефекту воли распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, которым отменено завещание на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, любые его доводы о дефекте воли наследодателя по сделке от ДД.ММ.ГГГГ к его правам и обязанностям отношения не имеют, все суждения истца и его представителя ФИО12 являются субъективным ошибочным пониманием норм материального права.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и указала, что письменные суждения об оказании истцом в период с 2011-2015 годов материальной помощи наследодателю и об их добрых отношениях к делу не относятся, также данные доводы любыми доказательствами не подтверждаются и также находятся в противоречии с приведенными истцом данными о его информированности о сделках только с февраля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по оценке экспертного заключения и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы нарушения не были допущены, решение судов обосновано тем, что любых новых данных, в первую очередь о неисследованных экспертами медицинских документах, ходатайство стороны истца не содержит, обоснование назначения оставлением без внимания экспертами показаний свидетеля ФИО10 безосновательны, показания данного свидетеля экспертами учтены, остальные доводы сводятся к субъективной оценке психолого-психиатрического состояния здоровья наследодателя и перечислению посмертного диагноза ФИО7

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведё ФИО3 по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО11