Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-7430/2022[88-14464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о реальном разделе жилого дома площадью 56, 6 кв.м. и земельного участка площадью 1210 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Решением Геленджикского городского суда от 30 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Произведен раздел указанного жилого дома общей площадью 56, 6 кв.м, согласно которого выделены: ФИО1 в собственность жилой блок общей площадью 28, 9 кв.м, состоящий из помещений: N (жилая комната) площадью 7, 7 кв.м, N (жилая комната) площадью 7, 5 кв.м, N (коридор) площадью 4, 8 кв.м, N (санузел) площадью 4, 9 кв.м, N (прихожая) площадью 4, 0 кв.м.;

ФИО2 в собственность жилой блок общей площадью 27, 7 кв.м, состоящий из помещения N (жилая комната) площадью 27, 7 кв.м.

Линия раздела жилого дома проходит по осям стен и перегородок, разделяющих жилой дом на выделяемые жилые блоки.

Произведен раздел земельного участка площадью 1210 кв.м, кадастровый N по адресу: "данные изъяты", выделены:

ФИО1 в собственность земельный участок площадью 605 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, в следующих границах: по фасаду ("адрес") от точки N к точке N, 61 м/п от правой границы участка, от точки N к точке N, 74 м/п, вправо от точки N к точке N, 72 м/п, влево от точки N к точке N, 07 м/п.

Далее граница участка проходит по стенам и перегородкам жилого дома, разделяющим помещения, выделенные сторонам от точки N к точке N, 00 м/п, вправо от точки N к точке N, 13 м/п, влево от точки N к точке N, 21 м/п, вправо от точки N к точке N, 54 м/п, влево от точки N к точке N, 77 м/п, вправо от точки N к точке N, 77 м/п, влево от точки N к точке N, 09 м/п, вправо от точки N к точке N, 54 м/п, влево от точки N к точке N, 44 м/п, влево от точки N к точке N, 21 м/п, вправо от точки N к точке N, 69 м/п в глубь участка, вправо от точки N к точке N, 00 м/п к правой границе участка, вправо по правой границе от точки N к точке N, 97 м/п, от точки N к точке N, 69 м/п к фасаду ("адрес") к точке отсчета.

На участке расположены: выделенный жилой блок, погреб под литер "А", пристройки литер "а", "а2", хоз.блок литер "ГЗ", гараж литер "Г9", пристройка литер "Г10", сан.блок литер "Г15", навесы - литер "Г18", "Г21", "Г24", "Г25" и другие надворные сооружения, которые остаются в пользовании ФИО1;

ФИО2 в собственность выделен земельный участок площадью 605 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, в следующих границах: по фасаду ("адрес") от точки N к точке N, 19 м/п от левой границы участка, от точки N к точке N, 09 м/п, влево от точки N к точке N, 72 м/п, влево от точки N к точке N, 07 м/п.

Далее граница участка проходит по стенам и перегородкам жилого дома, разделяющим помещения, выделенные сторонам от точки N к точке N, 00 м/п, вправо от точки N к точке N, 13 м/п, влево от точки N к точке N, 21 м/п, вправо от точки N к точке N, 54 м/п, влево от точки N к точке N, 77 м/п, вправо от точки N к точке N, 77 м/п, влево от точки N к точке N, 09 м/п, вправо от точки N к точке N, 54 м/п, влево от точки N к точке N, 44 м/п, влево от точки N к точке N, 21 м/п, вправо от точки N к точке N, 69 м/п в глубь участка, вправо от точки N к точке N, 00 м/п к правой границе участка, влево по правой границе от точки N к точке N, 73 м/п, вправо от точки N к точке N, 84 м/п к задней границе участка, влево по задней границе от точки N к точке N, 89 м/п, от точки N к точке N, 85 м/п, от точки N к точке N, 24 м/п к левой границе участка, влево по левой границе от точки N к точке N, 86 м/п, от точки N к точке N, 19 м/п, от точки N к точке N, 43 м/п, вправо от точки N к точке N, 41 м/п, влево от точки N к точке N, 12 м/п, вправо от точки N к точке N, 28 м/п, влево от точки N к точке N, 99 м/п к фасаду ("адрес") к точке отсчета.

На участке расположены: выделенный жилой блок, пристройка литер "а1", хоз.блок литер "Г2", вагончик литер "Г11", уборная литер "Г13", сан. блоки - литер "Г14", 726", навесы - литер "Г16", "Г17", "Г19", "Г20", "Г22", "Г23" и другие надворные сооружения, которые остаются в пользовании ФИО2

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года решение Геленджикского городского суда от 30 декабря 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома литер "А" с пристройками литер "а, al, а2", с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"А, в соответствии с вариантом N заключения эксперта N, согласно которому:

признано за ФИО1 право собственности на "адрес", состоящую из помещений общей площадью 32, 9 кв.м.;

признано за ФИО2 право собственности на "адрес", состоящую из помещений общей площадью 38, 7 кв.м.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за отклонение стоимости квартир, образовавшихся в результате реального раздела от стоимости квартир, приходящихся на идеальные доли со стороны сособственников жилого дома, согласно варианту N (приложение N, расчёт N) заключения эксперта N в размере 11 621 рубль.

Произведен раздел земельного участка, согласно варианту N заключения эксперта N, предполагающему демонтаж деревянного сруба и септика литер "VII":

признано за ФИО1 право собственности за земельный участок N площадью 605 кв.м, в границах с координатами характерных поворотных точек указанных экспертом;

признано за ФИО2 право собственности за земельный участок N площадью 605 кв.м, в границах с координатами характерных поворотных точек указанных экспертом.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок.

Суд указал, что апелляционное определение является основанием для совершения управлением Росреестра по "адрес" регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома литер "А" с пристройками литер "а, al, а2", с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"А, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"А.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 ноября 2021 года вынесено апелляционное определение, которым решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены частично.

Суд постановилпроизвести раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А, согласно варианту N заключения эксперта ООО "Единое бюро экспертизы и права" N от 11 сентября 2020 года, предполагающего демонтаж деревянного сруба и септика литер "VII".

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок N площадью 605 кв.м, за ФИО2 право собственности на земельный участок N площадью 605 кв.м, в границах с координатами характерных поворотных точек и длинами сторон согласно варианту N заключения эксперта ООО "Единое бюро экспертизы и права" N от 11 сентября 2020 года, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Указано, что апелляционное определение является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с грубым нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что на основании решения Геленджикского городского суда от 29 августа 2017 года сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 1210 кв.м, кадастровый N с расположенным на нем жилым домом общей площадью 56, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"А.

Согласно выписок из ЕГРН, право общей долевой собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Соглашения о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Для разрешения заявленных исковых требований, судом первой инстанции проведена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ТАИР". Согласно выводам судебной экспертизы NУ126-19 от 26 ноября 2019 года, установлен один вариант реального раздела жилого дома по фактическому (сложившемуся) порядку пользования, с незначительным отклонением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности и два варианта раздела земельного участка.

При вынесении решения суд первой инстанции, сославшись на выводы заключения судебной экспертизы, произвел раздел жилого дома, согласно указанному экспертом варианту, и земельного участка, согласно варианту N экспертного заключения.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была проведена повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Единое бюро экспертизы и права" N рыночная стоимость жилого дома с кадастровым N и земельного участка площадью 1210 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0807017:40 по адресу: "адрес", NА, в ценах на дату исследования составляет 10 112 111 рублей.

Произвести реальный раздел жилого дома литер "А" с пристройками литер "а, al, а2", с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному адресу на две изолированные квартиры технически возможно.

Произвести реальный раздел указанного жилого дома с пристройками в соответствии с идеальными долями сторон на две изолированные квартиры технически не возможно, так как при реализации вариантов реального раздела необходимо производство работ по демонтажу несущих стен, что может привести к обрушению перекрытий и кровли, или приведёт к созданию помещений, не соответствующих требованиям действующих строительных норм и правил.

На усмотрение суда экспертом разработан и представлен вариант реального раздела жилого дома с пристройками с отклонением от идеальных долей сторон по фактическому пользованию помещениями.

Компенсация по варианту N (приложение N, расчёт N) реального раздела жилого дома за отклонение стоимости квартир, образовавшихся в результате реального раздела, от стоимости квартир, приходящихся на идеальные доли со стороны сособственника ФИО1 в пользу сособственника ФИО2 в ценах сентября месяца 2020 года составит 11 621 рубль.

Производить переоборудования для изоляции выделяемых квартир при реализации варианта N реального раздела жилого дома с пристройками не требуется.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", NА на два изолированных в соответствии с идеальными долями сторон технически возможно, при условии демонтажа строений.

На усмотрение суда экспертом разработан и представлен вариант раздела спорного земельного участка на два изолированных, в соответствии с идеальными долями сторон, предполагающий демонтаж деревянного сруба и септика литер "VII".

Также экспертом предложено три варианта раздела земельного участка с отклонением от идеальных долей сторон.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N, выполненное ООО "Единое бюро экспертизы и права", приняла в качестве доказательства по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела судебная экспертиза не назначалась.

Заново разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 252, пунктов 2, 3 статьи 222, статьи 247, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N6, Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", учитывая содержание частей 1-2 статьи 15, статьи 16 Жилищного кодекса РФ, частей 1, 3, 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 11.2, статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям соответствует не в полной мере.

В ходе нового рассмотрения дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что спорный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом.

Прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом с пристройками в связи с разделом и выделом доли в судебном порядке само по себе не приведет к изменению его технических характеристик, равно как и к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

Доказательств тому, что в случае выделения долей истца и ответчика спорный объект недвижимости будет отвечать требованиям, перечисленным в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к домам блокированной застройки, в материалы дела не представлено.

По варианту раздела жилого "адрес" (по фактическому пользованию), который предложен истцом и экспертом, в собственность ФИО1 выделяются прихожая, 2 жилых комнаты и 2 ванных, в собственность ФИО2 выделяются 3 жилых комнаты и коридор. Однако такой раздел жилого дома, исключает возможность нормального (отдельного) использования выделенных помещений каждым из собственников и предполагает необходимость одной из сторон переоборудовать выделенные в его пользования помещения.

Такой вариант раздела предполагает, что каждой из сторон фактически придётся произвести значительное переустройство помещений, выделяемых в их пользу, заново провести в каждую часть домовладения все технические коммуникации, а также подготовить новый технический план помещения, что потребует несоразмерных затрат каждой из сторон и по сути свидетельствует о невозможности осуществления выдела долей без несоразмерного ущерба спорному имуществу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, указания суда кассационной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному и верному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома удовлетворению не подлежат.

Между тем, основываясь на выводах ранее произведённой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон (по 1/2 каждому собственнику) технически возможно произвести согласно варианту N раздела земельного участка.

Отвергая доводы ответчика, о том, что при разделе земельного участка по варианту N необходимо произвести демонтаж деревянного сруба и септика литер "VII", которые находятся в его пользовании, и более приемлемым для сторон является вариант раздела земельного участка N, судебная коллегия указа, что поскольку оснований для раздела спорного участка с отступлением от размера долей каждого собственника и уменьшения размера выделяемой истцу доли, и соответственно увеличения размера доли земельного участка, причитающейся ответчику, не имеется.

Также судебной коллегией установлено, что деревянный сруб и септик, находящиеся в пользовании ФИО2, возведены им на земельном участке, принадлежащем сторонам по делу на праве общей долевой собственности, в отсутствие согласия ФИО1, что прямо противоречит положениям стати 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В связи с чем, суд счел, что требования ФИО2 о разделе земельного участка по варианту N, с уменьшением площади земельного участка, подлежащего передаче ФИО1, и передаче ему в собственность земельного участка, занятого самовольно возведенными постройками, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом и не могут служить основанием для раздела земельного участка по варианту N экспертного заключения N.

Учитывая, что предложенный экспертом вариант N раздела земельного участка соответствует идеальным долям сторон, не предусматривает компенсации, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также позволяет разместить на каждом из участков объекты недвижимости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла возможным произвести раздел спорного земельного участка по варианту N экспертного заключения N и признать за сторонами по делу право собственности на вновь образованные земельные участки, одновременно прекратив право общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Между тем, производя раздел земельного участка, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не учла, что выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников, не соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части раздела спорного земельного участка, на котором расположен не подлежащий разделу в натуре жилой дом, и прекращении в отношении него общей долевой собственности сторон несостоятелен и основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807017:40, расположенного по адресу: "адрес"А, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок - отменить.

Материалы дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: