Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7434/2022[88-17055/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" по защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ПАО "Аэрофлот" по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 214 Тихорецкого района от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО "Аэрофлот", в котором просил взыскать в его пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 7 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Аэрофлот" взысканы: убытки в размере "данные изъяты" руб. 66 коп; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.

Также с ПАО "Аэрофлот" в доход муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. 23 коп.

Апелляционным определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, представитель ответчика по доверенности ФИО5 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, что привело к незаконному взысканию с перевозчика заявленных убытков в полном размере.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, 17 февраля 2021 года приобрел у ответчика авиабилет N на рейсы SU1285 10 апреля 2021 года и SU1284 18 апреля 2021 года Краснодар - Москва - Краснодар.

Приобретение истцом в "КомбиЕвроТур" - тура в Сербию с 10 по 18 апреля 2021 года, стоимостью "данные изъяты" рублей с вылетом 10 апреля 2021 года по московскому времени в 17.20 по направлению Москва (Шереметьево) - Белград подтверждается приложением к договору: 4 SB 10041 AM.

Задержка авиарейса SU1285 по маршруту Краснодар - Москва 10 апреля 2021 года в а/п г. Краснодар с 10:30 ч 10 апреля 2021 года до 17:25 10 апреля 2021 года признана ответчиком по причине неисправности компьютера управления шасси. Согласно пояснениям ответчика, после устранения неисправности рейс SU1285 от 10 апреля 2021 года по маршруту Краснодар - Москва был выполнен на плановом ВС после устранения неисправности по графику: Отправление из а/п г. Краснодар: по расписанию - 10:30, фактически - 17:25. Время задержки по отправлению составило 6 часов 25 минут. Прибытие в а/п Шереметьево: по расписанию 12:55, фактически - 19:41. Время задержки по прибытию составило 6 часов 46 минут.

Истцом не оспаривается его решение об отказе от авиаперевозки по маршруту Краснодар - Москва - Краснодар, расторжение Договора перевозки и возврат денежных средств за неиспользованный авиабилет N по маршруту Краснодар - Москва - Краснодар. Данный отказ истец считает вынужденной мерой, так как прибытие в Москву, затем в Белград, в более позднее время, лишало его возможности участия в туре, поэтому он был вынужден отказаться от туристского продукта. Стоимость тура в размере "данные изъяты" рублей является невозвратной, в связи с чем, ему были причинены убытки в указанном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что техническая неисправность воздушного судна не может являться тем обстоятельством, при наступлении которого перевозчик освобождается от ответственности за убытки, причиненные пассажирам. При этом суд исходил, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии 10 апреля 2021 года технической неисправности самолета и отмены авиарейса в связи с указанным обстоятельством. Необходимые и разумные меры для минимизации нарушений прав пассажиров, в том числе и истца, на своевременный вылет и прибытие в г. Москву ответчиком приняты не были.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Осуществление воздушных перевозок урегулировано Воздушным кодексом Российской Федерации, пунктом 1 статьи 103 которого установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки, пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил).

Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Суды обоснованно пришли к выводам, что ответчиком не были выполнены условия договора перевозки. Действиями ПАО "Аэрофлот" нарушены права истца как потребителя. Отказ от договора перевозки не освобождает ПАО "Аэрофлот" от ответственности за понесенные убытки в размере стоимости туристического продукта, так как отказ был продиктован именно неисполнением Ответчиком условий договора перевозки.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, справедливо взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив все обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, мировой судья пришел к верному выводу об уменьшении размера штрафа до "данные изъяты" рублей.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 214 Тихорецкого района от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Аэрофлот" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская