Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7467/2022[88-12920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорогойченко Андрея Валерьевича к Матюшенко Екатерине Алексеевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению Матюшенко Екатерины Алексеевны к Дорогойченко Андрею Валерьевичу о признании договора заключенным, по кассационной жалобе Матюшенко Екатерины Алексеевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Матюшенко Е.А. Спиридоновой Ю.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Дорогойченко А.В. - Волочаевой С.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Дорогойченко А.В. обратился в суд с иском к Матюшенко Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2017 г..между продавцом Будовской И.П. и покупателем Дорогойченко А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на указанный участок зарегистрировано за истцом Дорогойченко А.В. 08.12.2017 г..в установленном законом порядке. В 2018 году Матюшенко Е.А, действуя как риелтор, предложила истцу Дорогойченко А.В. помощь в продаже указанного земельного участка сторонним лицам на выгодных условиях. В целях последующей реализации указанного недвижимого имущества Дорогойченко А.В. передал риэлтору Матюшенко Е.А. оригиналы документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок. При этом никаких доверенностей на заключение сделок по отчуждению земельного участка и на получение денежных средств, истец Дорогойченко А.В. ответчику Матюшенко Е.А. не выдавал. В связи с тем, что земельный участок никто не купил, а Матюшенко Е.А. не вернула Дорогойченко А.В. документы на земельный участок, истец Дорогойченко А.В. решилсамостоятельно восстановить указанные правоустанавливающие документы, в ходе чего ему стало известно, что с 05.12.2018 г..он уже не является собственником указанного земельного участка, поскольку 24.11.2018 г..заключил с Матюшенко Е.А. договор купли-продажи данного земельного участка, продав его за 375000, 00 руб. Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером N с 05.12.2018 г..и по настоящее время является ответчик Матюшенко Е.А. При этом в договоре купли-продажи земельного участка от 24.11.2018 г, заключенном якобы между Дорогойченко А.В. и Матюшенко Е.А, рукописный текст в виде записи: "сумму в размере 375500, 00 руб. получил", "Дорогойченко Андрей Валерьевич" и две подписи от его имени выполнены не Дорогойченко А.В, а иным лицом.

Дорогойченко А.В. обратился в ОМВД России по Аксайскому району с заявлением о совершенном Матюшенко Е.А. преступления по факту мошенничества, о чем ему выдан талон-уведомление N 676 и зарегистрировано заявление за N 5009 по КУСП от 08.04.2021 г..

По изложенным основаниям истец Дорогойченко А.В. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", от 24.11.2018 г, общей площадью 520 кв.м, заключенному между Дорогойченко А.В. и Матюшенко Е.А, прекратив в пользу Дорогойченко А.В. право собственности Матюшенко Е.А. на указанный земельный участок, признать зарегистрированное в ЕГРН за Матюшенко Е.А. право собственности на указанный земельный участок, отсутствующим.

Матюшенко Е.А. предъявила к Дорогойченко А.В. встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2018 г. заключенным.

Требования встречного иска мотивированы Матюшенко Е.А. тем, что воля Дорогойченко А.В. была направлена на передачу принадлежащей ему недвижимости именно Матюшенко, о чем свидетельствуют его последовательные действия - сначала заключение договора купли-продажи, личное обращение в Аксайский отдел УФС государственной регистрации кадастра и картографии, которые подтверждают факт заключения сторонами договора купли-продажи и передачу ответчиком спорного недвижимого имущества. Лицо, приступившее к исполнению порочной сделки, зная об имеющихся дефектах, лишает себя права в дальнейшем оспорить ее действительность.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2021 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от 24.11.2018 г, общей площадью 520 кв.м, заключенному между Дорогойченко А.В. и Матюшенко Е.А, прекращено право собственности Матюшенко Е.А. на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска Дорогойченко А.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Матюшенко Е.А.к Дорогойченко А.В. отказано. Указанным решением с Матюшенко Е.А. в пользу ООО "Экспертное бюро "Система" взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2021 г. оставлено без изменения.

Матюшенко Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Матюшенко Е.А. указано на нарушения при проведении судебной почерковедческой экспертизы. По мнению кассатора судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции представителем Дорогойченко А.В. по доверенности Волочаевой С.А. письменных возражениях на кассационную жалобу, сторона истца по первоначальному иску просит суд кассационной инстанции отказать Матюшенко Е.А. в удовлетворении требований кассационной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Матюшенко Е.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 г. между продавцом Будовской И.П. и покупателем Дорогойченко А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный участок зарегистрировано за истцом Дорогойченко А.В. 08.12.2017 г. в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись за номером N

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером N с 05.12.2018 г. и по настоящее время является Матюшенко Е.А. на основании договора купли-продажи от 24.11.2018 г.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Экспертное бюро "Система": подпись и рукописная запись "Дорогойченко Андрей Валерьевич" в договоре купли-продажи земельного участка от 24.11.2018 г. в графе "Продавец" выполнены не Дорогойченко А.В, а иным лицом; рукописная запись "Сумму в размере 375 500 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот руб. получил" в договоре купли-продажи земельного участка от 24.11.2018 г. в графе "Продавец" выполнена не Дорогойченко А.В, а иным лицом; рукописная запись "Дорогойченко А.В." в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 14.12.2018 г. выполнены не Дорогойченко А.В, а иным лицом; 2 подписи от имени "Дорогойченко А.В." в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 14.12.2018 г. вероятнее всего выполнены не самим Дорогойченко А.В, а выполнены иным лицом. Для возможности формирования вывода в категоричной форме об исполнителе данных 2 подписей, на исследование необходимо предоставить оригинал документа с оригиналами исследуемых подписей.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был подписан не Дорогойченко А.В, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154, 160, 166, 168, 209, 218 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным в силу его ничтожности, поскольку отсутствие подписи продавца в оспариваемом договоре свидетельствует об отсутствии воли продавца на ее совершение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Матюшенко Е.А. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Выраженное кассатором Матюшенко Е.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Матюшенко Е.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Матюшенко Е.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Матюшенко Е.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшенко Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М Думушкина

Ю.Ю. Грибанов