Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7496/2022[88-13844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" о взыскании стоимости туристского продукта, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" (далее - "Тревел Технологии") о взыскании стоимости туристского продукта.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Тревел Технологии" (турагент) заключен договор N "Оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта" посредством акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте общества в сети интернет.

Исполнителем по договору является ООО "Анекс Туризм", общая стоимость туристского продукта составила 161 266 руб.

Датой начала тура являлось ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 7 ночей. В последующем, срок был увеличен истицей до 10 ночей, без изменения даты начала тура.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истицы резко ухудшилось, появились признаки заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, направила заявление о расторжении договора с ООО "Анекс Туризм".

ДД.ММ.ГГГГ у истицы и члена ее семьи- ФИО5 был подтвержден положительный результат РНК новой коронавирусной инфекции- COVID-19.

Впоследствии режим обязательной изоляции был введен для всех членов семьи истицы, что исключило возможность реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истицей предложено ООО "Анекс Туризм" в досудебном, добровольном порядке вернуть стоимость туристского продукта. До настоящего времени денежных средств не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истица просила суд взыскать с ООО "Анекс Туризм" денежные средства в размере 118 456, 90 руб, штраф в размере 59 228, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО "Тревел Технологии" денежные средства в размере 42 809 руб, штраф в размере 21 404, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 августа 2021 года требования истицы удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 99 800, 90 руб. за туристский продукт по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы о возврате стоимости туристского продукта в размере 49 900, 45 руб.; сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО "Тревел Технологии" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 42 809, 10 руб. за туристский продукт по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы о возврате стоимости туристского продукта в размере 21 404, 55 руб.; сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, включая болезнь туриста и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Тревел Технологии" (турагент) заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N посредством акцепта истицей публичной оферты, размещенной на официальном сайте общества в сети интернет. Общая стоимость туристского продукта после увеличения его срока составила 161 266 руб.

Акцепт публичной оферты произведен истицей в виде полной оплаты стоимости туристского продукта в пользу ООО "Тревел Технологии".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тревел Технологии" перечислило в пользу ООО "Анекс Туризм" в общей сложности денежные средства в сумме 118 456, 90 руб.

ООО "Тревел Технологии" удержало в свою пользу денежные средства в сумме 42 809, 10 руб.из расчета: 161 266 руб. - 118 456.90 руб. = 42 809, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений на перевод N и N ООО "Анекс Туризм" в пользу Anex Tourism Worldwide DMCC (иностранный туроператор) перечислены денежные средства в объеме указанном в исполненных заявлениях.

Датой начала тура являлось ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 ночей (после его увеличения).

ДД.ММ.ГГГГ истица посредством электронной почты уведомила ООО "Тревел Технологии" о расторжении договора в связи с невозможностью осуществить поездку по причине заболевания ее и членов ее семьи COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ истицей предложено ООО "Тревел Технологии" в досудебном порядке вернуть стоимость туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истицей предложено ООО "Анекс Туризм" в досудебном порядке вернуть стоимость туристского продукта.

Денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку отказ истицы от совершения поездки состоялся до ее начала, обусловлен существенными обстоятельствами, требования ФИО1 о возврате стоимости туристского продукта являются обоснованными.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, возвращены не были, суд взыскал с ответчиков штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку истица заблаговременно известила ответчика об отказе от тура, привела обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон (болезнь истца и членов ее семьи), представив соответствующие доказательства этому, а ответчики требование истицы о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств не выполнили до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости туристского продукта и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства понесенных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи