Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7533/2022[88-13402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Иванова В.С. к ИП Максименко О.Г. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Иванова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Иванова В.С. - Хаткину М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Иванова В.С. обратилась в суд с иском к ИП Максименко О.Г. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2019 года, Иванов В.С. заключил с ИП Максименко О.Г. договор розничной купли- продажи смартфона Apple iPhone XR 128 GB Black MRY 92RU/A стоимостью 53 900 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от 14 июля 2019 года. Срок гарантии на приобретенный товар составляет 12 месяцев. При непродолжительной эксплуатации, в смартфоне проявился недостаток производственного характера, imei с Сим-лотка не включается, не заряжается. 19 октября 2019 года истец обратился к продавцу с требованием устранить недостатки, ответчик направил истца к третьему лицу, которое отказало в гарантийном ремонте, что подтверждается заключением сервисного центра к Договору N 227193 от 19 октября 2019 года. С данным заключением истец не согласился и обратился в Федеральное бюджетное учреждение Краснодарскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения N 00385/7-6/25.1: "Внешние видимые признаки нарушения правил эксплуатации отсутствует". В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 53 900 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Иванова В.С. просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 14 июля 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 53 900 рублей; неустойку в размере 159 544 рублей; судебные расходы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; стоимость досудебной экспертизы в размере 11 738, 16 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.С. указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный товар имеет защиту от брызг, воды и пыли, в связи с чем допускается его погружение в воду на глубину до 1 метра длительностью до 30 минут, тогда как причиной неисправности является попадание влаги внутрь устройства, что свидетельствует о несоответствии спорного товара заявленным на сайте производителя сведениям о его основных потребительских свойствах. Также, полагает, что отсутствие гарантийных обязательств в случае повреждения товара при контакте с жидкостью не освобождает ответчика от ответственности за несоответствие заявленных потребительских свойств спорного товара, его реальным характеристикам. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчиком было нарушено право истца присутствовать при проверке качества телефона. Считает, что допущенная судом апелляционной инстанции в тексте судебного акта ошибка в определении статуса сторон, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Максименко О.Г, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 14 июля 2019 года Иванов В.С. заключил с ИП Максименко О.Г. договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128 GB Black MRY 92RU/A стоимостью 53 900 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от 14 июля 2019 года.

Срок гарантии на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

При непродолжительной эксплуатации в смартфоне проявился недостаток производственного характера, imei с Сим-лотка не включается, не заряжается.

19 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. На момент подачи гарантия не истекла.

Согласно заключению авторизированного сервисного центра "M-Тайм" к Договору N 227193 от 19 октября 2019 года, выявлено случайное повреждение/попадание влаги внутрь устройства: сработали датчики контакта с жидкостью. В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 33 990 рублей.

31 октября 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ, указав, что истцом не предоставлено оснований подтверждающих ненадлежащее качество товара, необходима диагностика товара, просили принести телефон для проверки его качества и установления фактов неисправности и причин их возникновения.

15 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика сообщение с просьбой принять соответствующие меры к соблюдению требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

20 ноября 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ, указав, что 12 ноября 2019 года было проведено исследование проверки качества телефона и установления фактов неисправности, в том числе в части указания о том, что телефон не включается, однако во время проверки телефон включился и фактов, подтверждающих приведенные истцом доводы не выявлено, далее истец отказался в проведении исследования ввиду сомнений в его объективности и отказался от присутствия на нем. Также в ответе указано, что в отношении спорного телефона будет проведена независимая экспертиза по проверке его качества, о дате месте и времени истца уведомят позднее.

27 января 2020 года истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Краснодарскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам акта экспертного исследования N 00385/7-6/25.1 от 06 марта 2020 года, в представленном на исследовании мобильном телефоне "iPhone XR, Black 128 GB Model A2105, IMEI N, S\N N", в его нижней части присутствуют следы попадания влаги. Следов механических, термических, химических воздействий не имеется. Внешние видимые следы попадания жидкости и коррозии отсутствуют. Следы попадания влаги имеют следы локальной конденсации. Активирован только один датчик, расположенный в нижней части аккумуляторной батареи на противоположной стороне корпуса от слота установки SIM-карты. Градиент окраса индикаторной полоски (датчика) уменьшается по направлению снизу вверх. Заглушки, обеспечивающие герметичность устройства не повреждены и не имеют следов износа. Внешние видимые признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение", содержащимся в заключении от N 2-734/21 от 01 июня 2021 года, в представленном на исследовании сотовом телефоне Apple iPhone XR, Black 128 GB MRY92RU/A, IMEL3 N, S\N N на момент проведения исследования имеется дефект: не включается в рабочий режим. Причиной возникновения дефекта является проникновение токопроводящей жидкости во внутреннюю полость сотового телефона. Ввиду ранее проводимой разборки сотового телефона, а также отсутствия на момент проведения исследования герметизирующей прокладки (и информации об обстоятельствах при которых произведено её удаление), ответить на данный вопрос не представляется возможным. Представленная модель сотового телефона согласно информации, представленной на официальном интернет-сайте производителя, имеет степень защиты от воды IP67 согласно стандарту IEC 60529 (на глубине до 1 метра в течение не более 30 минут). В представленном сотовом телефоне присутствуют следы проникновения жидкости. Гарантия на степень защищенности от влаги на данный телефон не представляется производителем. Параметры предусмотрены изготовителем: степень защиты от воды IP67 согласно стандарту IEC 60529 (на глубине до 1 метра в течение не более 30 минут). Дефект товара является устранимым, стоимость устранения дефекта 36 990 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что причиной возникновения дефекта является проникновение токопроводящей жидкости во внутреннюю полость сотового телефона, тогда как гарантия на степень защищенности от влаги на данный телефон не распространяется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, информация об устойчивости спорного товара к брызгам, воде и пыли, а также об особенностях гарантийных обязательств при повреждении товара вследствие контакта с жидкостью, размещена на официальном сайте производителя телефона. То обстоятельство, что истец с указанной информацией не ознакомился, не может быть поставлено в вину ответчика и послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие гарантийных обязательств, в случае повреждения товара при контакте с жидкостью, не освобождает ответчика от соответствующей ответственности, поскольку рассматриваемый случай прямо урегулирован условиями гарантийного соглашения и исключает ответственность ИП Максименко О.Г.

Помимо этого, из материалов гражданского дела следует, что сам истец при проверке качества 12 ноября 2019 года устранился от присутствия при её проведении. Доказательств, подтверждающих обратное в судах первой и апелляционной инстанции, представлено не было.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции допущены явные описки в тексте обжалуемого судебного акта, которые не влияют на существо принятого постановления и которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, также не является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Дополнительно следует отметить, что стандарт IEC60529 степени защиты от воды IP67 не предусматривает абсолютное исключение возможности попадания токопроводящей жидкости во внутреннюю полость телефона и не освобождает потребителя от необходимости при эксплуатации товара избегать контакта с токопроводящими жидкостями.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи