Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7568/2022[88-13117/2022]

дело N 2-3616/2021

8г-7568/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрикова Николая Николаевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года по иску Петрикова Николая Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Петрикова Н.Н. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Петриков Николай Николаевич (далее - истец, Петриков Н.Н.) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в виде наличия непогашенной кредиторской задолженности ООО "Пересвет-Регион- Краснодар" перед Петриковым Н.Н. в общей сумме 37929158 руб, задолженности Петрикова Н.Н. перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 28 июля 2014 года N 8619/452/20463/П-2 в сумме 331756281 руб. 25 коп. и оценочной доли в уставном капитале ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" в размере 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петриков Н.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, взыскать с администрации убытки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно принял во внимание ничем не подтверждённые доводы администрации. Суд неправомерно отказал в вызове свидетелей.

В судебном заседании Петриков Н.Н. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар от 2 февраля 2012 года между ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" и администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка общей площадью 23084 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:334, расположенного по ул. Курортная, 3 в Карасунском округе г. Краснодара.

15 марта 2013 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар застройщику ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Курортный берег" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениям по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре (1 очередь) - первый этап 19-этажный с техчердаком 286 - квартирный жилой дом.

Письмом администрации от 12 марта 2013 года N 2920/08 подтверждена правомерность заключения договора аренды земельного участка.

В ответ на заявление ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" департамент муниципальной собственности и городских земель администраций в письме от 1 декабря 2016 года N 3791326 вновь подтвердил действие договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу N А32-39360/2012 договор аренды земельного участка площадью 23084 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес" от 15 февраля 2012 года, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО "Пересвет-Регион- Краснодар" возвратить земельный участок администрации муниципального образования город Краснодар и возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Краснодар возвратить ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 14000000 руб.

Признавая договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным) суд указал, что администрация не имела право распоряжаться земельным участком, поскольку земельный участок сформирован без учета требований земельного и водного законодательства, без учета наличия береговой полосы общего пользования; также частично границы земельного участка сформированы на водном объекте, а сам земельный участок относится к федеральной собственности.

Петриков Н.Н. является единственным учредителем ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", а также до 30 марта 2018 года одновременно находился в должности генерального директора ООО "Пересвет-Регион- Краснодар".

С целью финансирования строительства многоквартирного жилого дома между застройщиком ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" и Петриковым Н.Н. заключены договоры целевого беспроцентного займа от 1 января 2012 года N 1/01/2012, от 14 февраля 2012 года N 1/02/2012, а также договор участия в долевом строительстве от 8 января 2016 года N 09.

Размер задолженности ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" перед Петриковым Н.Н. по указанным договорам составляет 37929158 руб.

28 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пересвет- Регион-Краснодар" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/452/20463 для финансирования по строительству объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Курортный берег".

В обеспечение исполнения ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" обязательств по Кредитному договору, между истцом и поручителем Петриковым Н.Н. был заключен договор поручительства N 8619/452/20463/П-2 от 28 июля 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога N б/нот от 29 июля 2014 года доли в уставном капитале "Пересвет-Регион-Краснодар". Номинальная стоимость передаваемой в залог доли составляет 10000 руб.

Решениями Первомайского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2017 года и от 6 июля 2017 года с Петрикова Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 320245818 руб. 88 коп. и 11510462 руб. 37 коп. и обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Пересвет-Регион-Краснодар".

По мнению Петрикова Н.Н. взысканные судом денежные суммы являются его убытками.

26 января 2018 года ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", единственным учредителем которого является Петриков Н.Н, подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к администрации муниципального образования о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу N А32-3018/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, и постановлением арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 года N 308-ЭС 19-22357 по делу N А32-3018/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими истца убытками в указанном иске размере и незаконными действиями ответчиков, в материалы дела не представлено и оснований для возмещения убытков не имеется.

Как установлено арбитражными судами, ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" не доказало, что предприняло все возможные меры для предотвращения возникновения у него убытков; общество как профессиональный застройщик должно было проверить правильность формирования земельного участка с целью строительства многоквартирных домов и только после этого заключать спорный договор аренды, а до начала строительства должно было обозначить границы участка на местности, что позволило бы определить незаконность формирования границ и невозможность строительства многоквартирного дома; заключая противоречащий закону договор аренды, Общество приняло на себя риск несения неблагоприятных последствий, возникших в результате исполнения такого договора; истец понес убытки в виде затрат на возведение многоквартирного дома, ведя на свой риск его строительство на арендованном участке в период предоставления в аренду этого участка; ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" не предприняло мер по изменению конфигурации земельного участка путем исключения из него площади, занятой водным объектом и территорией общего пользования.

Суд кассационной инстанции также указал, что интересы ООО "Пересвет-Регион-Краснодар", которое не могло не знать о неправомерности предоставления ему в аренду спорного участка для целей строительства, не подлежат судебной защите; понесенные истцом расходы в связи с ведением предпринимательской деятельности в данном случае не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие оснований для взыскания убытков Петриковым Н.Н.; при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями администрации.

Судами с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации также принято во внимание, что правоотношения между Петриковым Н.И. и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" возникли из договоров займа и участия в долевом строительстве, носят гражданско-правовой характер, администрация стороной договоров не являлась, и, соответственно, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств за ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Петрикова Н.И. о взыскании с муниципального образования убытков удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями администрации, истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий