Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7583/2022[88-14422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковец Д.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Быковец Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быковец Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 09 апреля 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes Benz" модели "ML 320", г/н N, принадлежащее Быковец Д.В, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством марки "Ваз 21124" г/н N - Хмельницкий А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии ККК N. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Группа Ренессанс Страхование", по результатам рассмотрения которого, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 02 октября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, выполненному Игошиным Д.Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 220 228, 04 руб. Услуги по независимой оценке составили 10 000 руб.

На основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2019 года ООО "Краснодарский центр экспертиз" подготовлено заключение эксперта N 457-П, выполненное без проведения осмотра транспортного средства, по материалам представленного гражданского дела, в частности, экспертного заключения, выполненного независимым экспертом Игошиным Д.Е.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года исковое заявление Быковец Д.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быковец Д.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Быковец Д.В. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года отменить и оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при составлении актов осмотра, страховщиком оставлена без внимания территория, находящаяся за забором на месте осмотра, где и находилось поврежденное транспортное средство, указанные акты составлены лицом, не имеющим права осматривать транспортное средство. Указывает, что судами необоснованно отклонены в качестве доказательств по делу заключение, выполненное по поручению истца, а также заключение судебной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Мосейко Е.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 9 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Mercedes-Benz ML320 г/н N, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21124 Хмельницкий А.В, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", выдан полис МММ N. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", выдан полис ККК N.

12 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховой компании, в связи с чем, назначил осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: "адрес", указав, что дата и время осмотра подлежат согласованию.

В этот же день, 12 апреля 2019 года ответчик выдал истцу направление на экспертизу, указав, что эвакуация транспортного средства, как и его выездной осмотр, будут осуществлены по адресу, указанному в заявлении истцом 17 июля 2019 года в 9:00.

17 апреля 2019 года ответчик с целью осмотра транспортного средства прибыл в назначенное время и место, по результатам которого составлен Акт осмотра специалистом и фотографии, зафиксировавшие отсутствие транспортного средства в назначенное время в назначенном месте.

Таким образом, истцом транспортное средство не было представлено на осмотр в согласованную дату.

В это же день, 17 апреля 2019 года ответчик выдал повторно истцу направление на экспертизу, указав, что выездной осмотр будет осуществлен по адресу, указанному в заявлении истца 23 апреля 2019 года в 11:00.

23 апреля 2019 года транспортное средство повторно не было представлено к осмотру, о чем свидетельствует Акт осмотра, составленный специалистом и фотографии, которые позволяет идентифицировать время и место съемки, что подтверждает факт непредставления транспортного средства к осмотру в назначенное время и в назначенном месте.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика телеграммы о том, что осмотр состоится 18 апреля 2019 года в 15:00, а в дальнейшем 24 апреля 2019 года в 14:00 по тому же адресу.

В дни, назначенные самим истцом, транспортное средство также не было представлено к осмотру, что зафиксировано в Актах осмотра, составленных специалистами по поручению ответчика и фотографиями, которые позволяет идентифицировать время и место съемки.

29 апреля 2019 года ответчик возвратил заявление истца без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился к независимому оценщику ИП Ханов Ш.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 05/19/19 от 13 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 428 889, 55руб, без учета износа - 756 294, 55руб, величина годных остатков - 39 928, 96руб, рыночная стоимость транспортного средства - 260 157 руб.

22 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

22 мая 2019 года выдано направление на осмотр транспортного средства, назначенный на 27 мая 2019 года, однако, 27 мая 2019 года также транспортное средство не было представлено на осмотр, о чем составлен Акт осмотра.

7 июня 2019 года ответчик в письме сообщил, что отказывает в удовлетворении требований истца, поскольку транспортное средство для осмотра не представлено.

19 июня 2019 года повторно получена претензия истца, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

10 сентября 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 октября 2019 года NУ-20-28247/5010-004, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по причине непредставлением транспортного средства на осмотр страховой компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая в качестве допустимого по делу доказательства заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" от 14 февраля 2020 года N457-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML320, г/н N, с учетом износа составляет 432 675, 14 рублей, стоимость ущерба - 218 000 руб, не все повреждения, указанные в акте осмотра независимой технической экспертизы могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 апреля 2019 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных иском исковых требований, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218 000 рублей, неустойку в сумме 160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 151 200 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 35 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на необоснованное уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Быковец Д.В. Учитывая, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства - экспертное заключение ИП Ханова Ш.А. N05/19/19 от 13 мая 2019 года и заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" N457-П от 14 февраля 2020 года получены с нарушением действующего законодательства и не могли быть приняты во внимание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был представлен на осмотр ответчику, однако находился за забором, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств предоставления автомобиля на осмотр ответчику истец не представил и не опроверг в этой части доводы и доказательства, представленные страховщиком. Более того, истец не был ограничен в возможности более точно определить место осмотра при обращении к страховой компании с соответствующим заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковец Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи