Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7623/2022[88-14730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербиной Юлии Юрьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой Ирины Виталиевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Завгороднего А.Н, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Щербина Ю.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2021 г. уточненные исковые требования Щербиной Ю.Ю. удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойка в размере 180000, 00 руб, штраф в размере 190000, 00 руб. Помимо изложенного, указанным решением с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО взысканы страховое возмещение в размере 2338799, 14 руб, неустойка в размере 8100, 00 руб, штраф в размере 750000, 00 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29000, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербиной Ю.Ю. отказано. Постановленным по делу судебным актом с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12534, 50руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2021 г. изменено в части размера штрафа по ДСАГО - снижен размер взысканного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щербиной Ю.Ю. штрафа по договору ДСАГО с 750000, 00 руб. до 500000, 00 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения с направлением на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В. указано на нарушения, допущенные при производстве экспертизы. Помимо изложенного, требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Завгородний А.Н. в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный знак N

Собственником транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N является ООО "Стратегия".

16.07.2020 г. с участием указанных транспортных средств произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законном порядке. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зорина А.Е, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, выдан полис N и договору ДСАГО, выдан полис N страховая сумма 3000000, 00 руб, страховая премия 8100, 00 руб.

28.07.2020 г. истец Щербина Ю.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ЮБК", с технической точки зрения, повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 16.07.2020 г.

10.08.2020 г. ответчик отказал Щербиной Ю.Ю. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец Щербина Ю.Ю. организовала независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП Петрук В.В. Согласно экспертному заключению N 318/20 от 21.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 2705425, 10 руб, без учета износа 3066233, 26 руб. Расходы на оплату независимой оценки составили 10000, 00 руб.

31.08.2020 г. истец Щербина Ю.Ю. обратилась к ответчику с претензией о выплате по договору, приложив экспертное заключение N318/20 от 21.08.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-137656/3020-004, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-137656/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой оценки по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках договора ДСАГО, последний в свою очередь отказал в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 г. N 432-П, производство которой было поручено ООО "Юг-Экспертиза".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 2-3965/21 от 25.05.2021 г. повреждения правой стороны ТС и передней левой части ТС, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак N, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.07.2020 г.; повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 16.07.2020 г, не установлено; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2738799, 14 руб.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем могут быть положены в основу судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО и ДОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Снижая размер взысканной с ответчика размер штрафа по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции признал его завышенным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 500000, 00 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Доводы кассационной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" по доверенности Шороховой Ирины Виталиевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова