Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7664/2022[88-13167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 345 000 руб, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2020 года он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30 июня 2020 года, в ходе которого пострадал его мотоцикл "Кавасаки". В установленный законом срок страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не выплачено. Потерпевшим была проведена экспертиза по оценке стоимости услуг по восстановлению мотоцикла. Согласно заключению эксперта N 83/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 425 890, 23 руб, без учета износа 766 352, 37 руб, размер рыночной стоимости 503 500 руб, размер годных остатков 62 370, 43 руб, в связи с чем, ущерб определен в сумме 441 129, 57 руб. ФИО10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в результате рассмотрения которой истцу отказано в выплате страхового возмещения. 16 сентября 2020 года ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному, постановлением которого требования удовлетворены в части.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, а исковое заявление ФИО13 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что данное гражданское дело было рассмотрено Отрадненским районным судом Краснодарского края по существу. При этом суд пришел к выводу о полном исполнении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая (ДТП) от 30 июня 2020 года ввиду выплаты истцу страхового возмещения в размере 55 000 руб, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о пропуске истцом срока на подачу данного искового заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В то же время, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела нерассмотренного ходатайства о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на подачу искового заявления являются обоснованными. Указанное ходатайство в материалах дела имеется и не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство строится на принципе диспозитивности, а также исходит из необходимости участником процесса пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанные принципы означают, что участвующие в деле лица пользуются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчиком требований об оставлении искового заявления ФИО14 в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Свое несогласие с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции выразил только истец, подав в установленном порядке апелляционную жалобу.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда первой инстанции обжаловалось только истцом и только в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие и рассмотрение требований ФИО15. по существу судом первой инстанции, отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, отсутствие апелляционной жалобы ответчика, оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оставить исковое заявление ФИО16. без рассмотрения нельзя признать правомерными.

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции неверно, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку судом апелляционной инстанции не была рассмотрена по существу апелляционная жалоба ФИО17, его доводы о несогласии с решением суда первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

В данном случае, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова