Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7733/2022[88-14072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Александры Владимировны к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Ковалевская А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года исковые требования Ковалевской А.В. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Ковалевской А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевской А.В. отказано.

С акционерного общества Страховая компания "Армеец" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества Страховая компания "Армеец" просит отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен специальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, а суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу процессуальный срок на подачу такого искового заявления. Полагает, что суды фактически отклонили довод о том, что в рассматриваемом случае в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не указано ни одной уважительной причины пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного по мотивам, полностью не соответствующим нормам и требованиям действующего законодательства, при этом ссылка истца на действующие в Краснодарском крае ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции является несостоятельной в связи с тем, что Ковалевской А.В. срок на обжалование решения финансового уполномоченного был пропущен после снятия ограничений и возобновления работы судебных органов Краснодарского края и судом апелляционной инстанции этому факту не была дана правовая оценка.

Также кассатор считает неправомерным отказ суда в ходатайстве акционерного общества Страховая компания "Армеец" об истребовании юридически значимых доказательств, так как отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций существенным образом нарушили права ответчика, в том числе предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, при этом не учтено, что в заявленных смежных дорожно-транспортных происшествиях транспортное средство истца получило частично аналогичные повреждения (дорожно-транспортное происшествие от 19 мая 2019 года).

Указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 59, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые доказательства. Кроме того, заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, а в назначении повторной экспертизы отказано необоснованно. Указывает на несоответствие судебной экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, а также положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обращает внимание на то обстоятельство, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "ТК-Сервис" не является трасологом. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял должных мер для устранения сомнений в достоверности экспертизы.

Полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению, необоснованно удовлетворены требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz ML350" государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель Поляков Д.А.

Гражданская ответственность Ковалевской А.В. на момент дорожно-экспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец", куда она 25 июня 2019 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

25 июня 2019 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

04 июля 2019 года акционерное общество Страховая компания "Армеец" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи с проведенным трасологическим исследованием.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию индивидуального предпринимателя Проценко Д.М, согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz ML350" государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 515 400 рублей.

26 августа 2019 года Ковалевкая А.В. направила в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплат не произвела, отказ не направила.

24 января 2021 года в целях исполнения Федерального закона от 04 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение финансовому уполномоченному.

01 марта 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ковалевской А.В. отказано.

В рамках рассмотрения общения истца по инициативе финансового уполномоченного в обществе с ограниченной ответственностью "ТК-Сервис" проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 15 февраля 2020 года N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 года.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 октября 2020 года назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 23 ноября 2020 года выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит", повреждения на деталях автомобиля "Mercedes-Benz ML350" государственный регистрационный номер N не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML350" государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 406 700 рублей, 703 900 рублей - без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства "Mercedes-Benz ML350" государственный регистрационный номер N составил сумму в размере 554 800 рублей, стоимость годных остатков составила 85 500 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя исковые требования Ковалевской А.В, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от 23 ноября 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Независимой экспертной компании "Фаворит", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что страховщиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в заключении судебного эксперта N от 23 ноября 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Независимой экспертной компании "Фаворит", подготовленного по поручению суда первой инстанции, трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что заявителем не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Независимой экспертной компании "Фаворит".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и необходимости оставить иск без рассмотрения судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также найдя уважительными причины пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, возникшие в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, правомерно и обоснованно восстановил истцу пропущенный процессуальный срок.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о недопустимости судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Независимой экспертной компании "Фаворит", отвечает всем необходимым требованиям законности, допустимости доказательств. Доказательств, ставящих под сомнение указанное экспертное заключение, суду не представлено.

Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что подготовленная по инициативе финансового уполномоченного независимая транспортно-трасологическая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Сервис" необоснованно отклонена в качестве доказательства по делу. Данный довод основан на ошибочном понимании выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении. Судом апелляционной инстанции указал, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не располагал полным объемом исходных данных.

Из протокола судебного заседания от 17 ноября 2021 года следует, что представитель ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе не поддержал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной экспертизы определением от 25 марта 2021 года.

Вопреки доводу кассационной жалобы, эксперт общества с ограниченной ответственностью "ТК-Сервис" Гречин А.Л. обладает соответствующей квалификацией и может производить исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов являются законными и обоснованными, отвечают положениям статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи