Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7763/2022[88-13530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 ФИО15 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков истцу был продан автомобиль, который был впоследствии изъят по приговору суда, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 450 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО16 в пользу ФИО17 взысканы ущерб, причиненный изъятием транспортного средства, в размере 450 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО18 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка договору купли-продажи спорного автомобиля, якобы содержащему сведения о том, что на момент заключения сделки имущество под запретом и арестом не состояло. Однако оригинал договора не был исследован в ходе рассмотрения дела. Согласно материалам уголовного дела был заключен не договор купли-продажи, а осуществлен обмен автомобилями с доплатой, при этом цена принадлежащего истцу автомобиля не согласовывалась. Фактически имеют место два договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляла 200 000 руб, данные сделки оспорены и признаны недействительными не были.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 октября 2017 года между ФИО19. (продавец) и ФИО20. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Renault Duster", 2012 года выпуска, VIN: N.

22 мая 2018 года на основании протокола обыска (выемки), автомобиль "Renault Duster", 2012 года выпуска, VIN: N был изъят у собственника ФИО21 а приговором Ленинградского районо суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года по уголовному делу N 1-114/2018 возвращен потерпевшему - ФИО22.

Из содержания уголовного дела следует, что при приобретении автомобиля ФИО23. передал ФИО24 в счет взаиморасчетов свое транспортное средство "Opel Astra" по согласованной цене 350 000 руб. и доплатил 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 393, 403, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства "Renault Duster", 2012 года выпуска, VIN: N, изъятого из владения истца, был заключен непосредственно с ФИО25 что прямо указывает на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба именно с продавца.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера причиненного ущерба, поскольку по договору купли-продажи транспортного средства было передано со стороны покупателя 100 000 руб. и транспортное средство "Opel Astra" не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Размер причиненных ФИО26. убытков был определен в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан в приговоре суда по уголовному делу, соответствует размеру фактически затраченных истцом денежных средств.

Ссылка на действительность договора купли-продажи от 10 октября 2017 года правового значения не имеет, поскольку изъятие товара у покупателя по обстоятельствам, возникшим до исполнения договора, влечет во всяком случае возмещение убытков за счет продавца (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова