Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7766/2022[88-13585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года, и

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар"- ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная-Краснодар" (далее также ООО "УК "Центральная-Краснодар") о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2016 ФИО2 принята на работу в УК "Центральная" на должность уборщик территории и с нею заключен трудовой договор N на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО14 переведена на должность уборщицы помещений.

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ УК "Центральная" переименована в УК "Центральная-Краснодар", с ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором изменилось наименование работодателя, а также время начала работы, перерыв, окончание работы.

ДД.ММ.ГГГГ директор в приказном порядке заставил ФИО2 написать заявление об увольнении из УК "Центральная-Краснодар" по собственному желанию и заявление о приеме на работу к ИП ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Через некоторое время ФИО2 ознакомили с договором от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому с нею заключен договор сроком на два месяца, как с пенсионеркой.

ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО2 заставили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ договор продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке ФИО2 сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. На этой же странице сделана запись о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО9 в приказном порядке заставил ФИО2 подписать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ФИО2 согласна работать у ФИО11 на 0, 5 ставки, что срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "УК "Центральная-Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 принята на работу на должность уборщика помещений и с нею заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N на срок 6 месяцев, как с пенсионером. После окончания срока договора, ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы. При увольнении ей не выплачены денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истица просила суд признать факт увольнения незаконным, восстановить ее в трудовых отношениях с ООО "УК "Центральная-Краснодар", взыскать с ООО "УК "Центральная-Краснодар" недоплаченную сумму в размере 493 руб, взыскать с ООО "УК "Центральная-Краснодар" денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит судебные постановления по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены прокурор указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером с 1994 года (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО "УК "Центральная" на должность - уборщик территории, с ней заключен трудовой договор N на неопределенный срок, установлен оклад в размере 18 000 руб. (л.д.15-19).

Приказом директора ООО "УК "Центральная" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 переведена на должность уборщицы помещений.

В связи с внесением изменений в наименование работодателя, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в трудовой договор внесены соответствующие изменения (вместо ООО "УК "Центральная"- ООО "УК "Центральная-Краснодар").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут.

В последующем, на основании письменного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность уборщик помещений к ИП ФИО11 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен срочный трудовой договор N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением оклада в размере 23 000 руб. в месяц (л.д.27-30).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N срок действия срочного трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен срочный трудовой договор N сроком на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица принята на работу на должность уборщик помещений на 0, 5 ставки, с окладом 11 500 рублей (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 уведомил ФИО2 о том, что действие срочного трудового договора будет прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО УК "Центральная- Краснодар" на должность - уборщик помещений, с ней заключен срочный трудовой договор N, срок действия срочного трудового договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад 23 000 руб. в месяц (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО2 направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации -истечение срока действия трудового договора (л.д.73).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, истица является пенсионером по возрасту, стороны согласовали заключение трудового договора на определенный срок, истица знала о последствиях заключения такого трудового договора, обстоятельств, указывающих, что ФИО2 заблуждалась относительно условий срочного трудового договора, заключила его под давлением, не имеется, процедура увольнения истицы ответчиком не нарушена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной при увольнении суммы, суд счел их необоснованными и указал, что при увольнении истицы, ответчиком произведена выплата всех причитающихся сумм, что, в частности подтверждается проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 на основе добровольного согласия заключила срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, именно на тех условиях, которые в нем указаны, в том числе, на условиях его срочности.

Расторжение трудового договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, заключение срочного трудового договора с иным работодателем - ИП ФИО11, а после его прекращения, заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, не свидетельствует о его незаконности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не отрицала, что ею было написано заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, заключение срочных трудовых договоров с ИП ФИО11, которые ею не оспариваются, а также заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве оснований незаконности его расторжения, она указала на нежелание увольняться (л.д.137).

Доказательств, подтверждающих, что истица при заключении срочного трудового договора была введена в заблуждение работодателем, вынуждена заключить срочный трудовой договор на невыгодных для себя условиях, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Возможность заключения срочного трудового договора с пенсионером по возрасту предусмотрена законом.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о допущенной в отношении нее дискриминации в связи с тем, что она предъявляла к работодателю законные требования, касающиеся не исполнения ответчиком положений трудового законодательства относительно условий труда, оплаты труда, подлежат отклонению, поскольку доказательств дискриминации в отношении истицы материалы не содержат, судами нижестоящих инстанций данное обстоятельство не установлено.

Доводы жалобы о том, что судами не были установлены все имеющиеся значение для разрешения спора обстоятельства, а также необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, а именно не запрошены необходимые документы, не допрошены свидетели, не осмотрена и не исследована территория, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, являлись достаточными для принятия по делу решения в рамках заявленных истицей требований о признании незаконным ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте разбирательства дела судом, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлялось истице заказным письмом с уведомлением (л.д.252) по месту регистрации, но было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.255), поэтому в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Указанные в кассационном представлении прокурора доводы о неоднократном заключении между сторонами срочных трудовых договоров, что является заведомо неблагоприятным для истицы условием, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, после прекращения трудовых отношений с ИП ФИО11, между сторонами срочный трудовой договор был заключен только один раз. Предыдущее увольнение истицей не оспаривалось.

Доводы прокурора о недостаточности собранных судом доказательств также подлежат отклонению по мотивам изложенным выше.

Доводы жалобы и кассационного представления о невыплате истице при увольнении заработной платы в полном объеме, являлись предметом оценки судов и признаны несостоятельными со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе ФИО2 и в кассационном представлении не имеется.

На основании п.2 ч.1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Помимо ФИО2, с принятыми по делу судебными актами не согласилась также ФИО1, являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, которая также как и истица подала кассационную жалобу.

В части рассмотрения данной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно содержанию части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу. Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судом установлено, что обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены права и (или) законные интересы ФИО1, а приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об обратном, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, на основании п.6 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи