Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7820/2022[88-13433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамаюнова Ивана Игнатьевича, Гамаюновой Валентины Владимировны к Сапегиной Лидии Петровне о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, взыскании арендной платы, по кассационным жалобам Гамаюнова Ивана Игнатьевича, Гамаюновой Валентины Владимировны и Сапегиной Лидии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Гамаюнов И.И, Гамаюнова В.В. обратились в суд с иском к Сапегиной Л.П. о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2005 г. истцами с ответчиком заключен договор аренды земельных участков сельхозназначения. По условиям договора аренды, арендатор ежегодно привозит каждому по 2 т. зерна и 150 кг. подсолнечника. Указанные условия договора ответчик не исполнил за 2020 г. 02.09.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация соглашения о расторжении указанного договора от 02.06.2020 г. с актом о возврате земли от 02.06.2020 г. по заявлению Сапегиной Л.П, в связи с чем, запись об аренде в ЕГРН погашена. Соглашение о расторжении договора аренды с актом о возврате земли от 02.06.2020 г. является недействительной сделкой, поскольку истцы его не подписывали, как и акт о возврате земли. Гамаюнова В.В. по своей неграмотности расписалась по просьбе ответчика на пустом листе бумаги, а Гамаюнов И.И. отказался ставить свою подпись, потребовал, чтобы Сапегина Л.П. сначала рассчиталась за аренду. Истцы не возражали против расторжения договора после полного расчета.

По изложенным основаниям истцы Гамаюнов И.И, Гамаюнова В.В. просили суд признать соглашение о расторжении договора аренды от 02.06.2020 г. с актом о возврате земли недействительным; взыскать с ответчика по 23500, 00 руб. в пользу каждого из истцов в качестве арендной платы за 2020 г.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.08.2021 г. исковые требования Гамаюнова И.И, Гамаюновой В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2021 г. решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.08.2021 г. отменено в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате - с Сапегиной Л.П. в пользу Гамаюнова И.И. и Гамаюновой В.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 14935, 63 руб. каждому. Указанным решением с Сапегиной Л.П. в пользу Гамаюновой В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096, 00 руб.

Гамаюновым И.И, Гамаюновой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не рассмотрен вопрос по возврату государственной пошлины.

Сапегиной Л.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.08.2021 г.

В обоснование требований кассационной жалобы Сапегиной Л.П. указано, что судом повторно взыскана арендная плата за 6 месяцев 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005 г. был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 6 га, между Костроминой Н.В, Гамаюновой В.В, Гамаюновым И.И, доля в праве у каждого по 1/3 доли и КФХ "Петровна" глава Сапегина Л.П. Срок действия договора 5 лет, вступает в силу с момента регистрации (п. 1 договора), зарегистрирован в ЕГРН 16.06.2005 г.

Согласно п. 3 договора аренды, арендодатели могут получать арендную плату в денежной форме, в виде натуроплаты (продукции) и оказания услуг или путем комбинированных выплат. По условиям договора аренды арендатор ежегодно выдает 2 тонны зерна, срок 25 августа каждого года и 150 кг подсолнечника, срок 25 ноября каждого года.

02.06.2020 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 28.03.2005 г. Приложением к соглашению является акт о приема-передачи (возврата) земельных участков от 02.06.2020 г, подписанный участниками соглашения.

Проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ ЮРЦСЭ от 15.07.2021 г. N 2355/04-2 установлено, что подписи в соглашении от 02.06.2020 г. и акте приема-передачи от 02.06.2020 г. от имени Гамаюнова И.И. выполнены не им.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 450, 452 ГК РФ и указал, что оспариваемое соглашение подписано большинством участников договора аренды, что исключает его недействительность по указанным истцами основаниями, земельные участки возвращены арендодателям, расчеты произведены, соглашение зарегистрировано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о произведенном расчете с истцами по арендной плате, указав, что судом первой инстанции допущено неправильное установление обстоятельств, связанных с разрешением требований о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, до подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды, то есть за 6 месяцев 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Гамаюнова И.И, Гамаюновой В.В. о не разрешении вопроса по возврату государственной пошлины не влечет отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

Таким образом, кассаторы Гамаюнов И.И, Гамаюнова В.В. не лишены возможности обращения в суд первой инстанции по разрешению вопроса о возврате государственной пошлины.

Доводы Гамаюнова И.И, Гамаюновой В.В. о неверном исчислении периода для начисления арендной платы основаны на неверном толковании требований закона.

Доводы истцов о неверно произведенном судом апелляционной инстанции расчете суммы задолженности по арендной плате не являются основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения, поскольку указанный расчет стороной истца не опровергнут, альтернативного расчета в обоснование стоимости задолженности суду стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы Сапегиной Л.П. повторяют ее правовую позицию, изложенную в ходе производства по делу.

В целом доводы кассационных жалоб Гамаюнова И.И, Гамаюновой В.В. и Сапегиной Л.П. сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гамаюнова Ивана Игнатьевича, Гамаюновой Валентины Владимировны и Сапегиной Лидии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский