Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2328 Иск о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги удовлетворен частично, поскольку доверенность адвоката была ограничена периодом времени и за оказанные услуги в течение этого периода истец получил гонорар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2328
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макеев Д.Г. - адвокат по доверенности б/н от 08.08.2005, от ответчика: Паншин Е.С. - адвокат по доверенности N 5 от 14.03.2005, рассмотрел кассационную жалобу Приморской коллегии адвокатов "Правое дело" на решение от 21.12.2004, постановление от 12.04.2005 по делу N А51-13046/04 19-257 Арбитражного суда Приморского края, по иску Приморской коллегии адвокатов "Правое дело" к негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов "ЮКА", третье лицо: закрытое акционерное общество "ЛуТЭК" о взыскании 3000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2005 года.

Приморская коллегия адвокатов "Правое дело" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов "ЮКА" о взыскании 3000000 руб. вознаграждения по соглашению от 15.10.2001 о ведении в арбитражном суде дела N А51-5817/01 18-127 в интересах ЗАО "ЛуТЭК".

Иск обоснован тем, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 15.10.2001 коллегия адвокатов "ЮКА", получившая от ЗАО "ЛуТЭК" за ведение дела вознаграждение на общую сумму 6000000 руб., на основании статьи 781 ГК РФ должна уплатить коллегии адвокатов "Правое дело" 50% от указанной суммы за участие в ведении дела, однако уклоняется от этого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЛуТЭК".

Решением от 21.12.2004 иск удовлетворен на сумму 48236 руб. 60 коп., из которых 42500 руб. - 50% от суммы вознаграждения за участие в арбитражном суде первой инстанции и 5736 руб. 60 коп. - командировочные расходы, подтвержденные документально.

В остальной части исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов "Правое дело" предлагает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд обеих инстанций неправильно определил правовую природу соглашения от 15.10.2001 как договора возмездного оказания услуг, в то время как соглашение является договором о совместной деятельности. Вследствие этого арбитражный суд ошибочно применял при рассмотрении спора нормы главы 39 ГК РФ, тогда как следовало руководствоваться нормами главы 55 ГК РФ. Неправильное применение норм материального права стало причиной ошибочной оценки доказательств по делу, неверных выводов суда и, в конечном итоге, повлекло за собой принятие незаконных судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, коллегия адвокатов "Правое дело" полностью выполнила возложенные на нее соглашением работы и передала результаты этих работ коллегии адвокатов "ЮКА" и ЗАО "ЛуТЭК". Суд не учел, что с 12.05.2002 истец не мог представлять интересы ЗАО "ЛуТЭК" в связи с истечением срока действия доверенности и нежелания ответчика допускать истца к дальнейшему участию в деле N А51-5817/01 18-127. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с порядком расчета судебными инстанциями вознаграждения и командировочных расходов по соглашению от 15.10.2001.

В отзыве на кассационную жалобу коллегия адвокатов "ЮКА" опровергает доводы истца о неправильной оценке арбитражным судом соглашения от 15.10.2001, которое, по его мнению, не содержит признаков договора о совместной деятельности. Ответчик считает, что судебными инстанциями дана верная оценка доказательствам по делу, сделан обоснованный вывод о неполном выполнении истцом работ, возложенных на него соглашением, и правильно произведен расчет взысканных сумм, в связи с чем предлагает отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представитель истца, уточняя требования по жалобе, просил в случае отмены судебных актов направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность решения от 21.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 12.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, по договору на юридическое обслуживание от 10.08.2001 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.10.2001 и от 23.05.2003) ЗАО "ЛуТЭК" поручило коллегии адвокатов "ЮКА" представлять и защищать интересы ЗАО "ЛуТЭК" в арбитражном суде по спору между ЗАО "ЛуТЭК" и ИМНС РФ по Пожарскому району Приморского края о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2001 N 15 в части привлечения акционерного общества к налоговой ответственности в виде взыскания 81689721 руб. 38 коп.

Вознаграждение коллегии адвокатов "ЮКА" за выполнение поручения согласовано с ЗАО "ЛуТЭК" в следующих размерах: 85000 руб. - за участие в суде первой инстанции; по 60000 руб. - за каждую последующую инстанцию; 10000 руб. - командировочные расходы; а также 4% от суммы требований ЗАО "ЛуТЭК", удовлетворенных налоговым органом во внесудебном порядке и/ или арбитражным судом, и 4% от суммы снижения требований налогового органа к ЗАО "ЛуТЭК".

Непосредственное исполнение поручения ЗАО "ЛуТЭК" возлагалось на адвокатов Паншина Е.С. и Макеева Д.Г.

В связи с переводом адвоката Макеева Д.Г. в коллегию адвокатов "Правое дело" истец и ответчик заключили соглашение от 15.10.2001 о совместном ведении в арбитражном суде дела N А51-5817/01 18-127 о признании недействительным решения начальника ИМНС РФ по Пожарскому району Приморского края о привлечении ЗАО "ЛуТЭК" к налоговой ответственности в виде взыскания 83744200 руб. 32 коп.

По условиям соглашения истец принял на себя обязательства подготовить нормативно-правовое обоснование требований ЗАО "ЛуТЭК", доказательственную базу, апелляционную и кассационную жалобы в случае необходимости обжалования решения, а также непосредственно участвовать в судебных заседаниях и выезжать в командировки в ЗАО "ЛуТЭК".

В свою очередь ответчик обязался за исполнение истцом вышеперечисленных обязательств перечислить истцу 50% от сумм, причитающихся в виде вознаграждения по договору на юридическое обслуживание ЗАО "ЛуТЭК" от 10.08.2001, заключенному между ЗАО "ЛуТЭК" и ответчиком.

Судебными инстанциями установлен ход рассмотрения дела N А51-5817/01 18-127, для ведения которого в интересах ЗАО "ЛуТЭК" были заключены договор от 10.08.2001 и соглашение от 15.10.2001: 12.08.2002 принято решение арбитражного суда первой инстанции, которое постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2003 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края принято решение от 29.12.2003, которое постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2004 оставлено без изменения.

Согласно акту от 30.09.2003 ЗАО "ЛуТЭК" приняло от коллегии адвокатов "ЮКА" выполненные работы и услуги по ведению дела на сумму 4342544 руб. (85000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, 60000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции, 10000 руб. - командировочные расходы, 4187544 руб. - вознаграждение за внесудебное урегулирование части спора), а по акту от 15.03.2004 - на сумму 2721583 руб. (60000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, 2661583 руб. -вознаграждение за защищенные интересы ЗАО "ЛуТЭК" на сумму 66539580 руб.). Расчет за выполненную работу произведен векселями.

Спор возник в связи с тем, что коллегия адвокатов "Правое дело", считая себя полностью исполнившей свои обязательства по соглашению от 15.10.2001, не получила 50% вознаграждения, переданного ЗАО "ЛуТЭК" ответчику.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали вывод о том, что истец не доказал факт полного исполнения обязательств, принятых на себя по соглашению от 15.10.2001, а именно: не представил доказательства подготовки нормативно-правового обоснования требований ЗАО "ЛуТЭК" и их доказательственной базы.

При этом акты приема-передачи документов от коллегии адвокатов "Правое дело" в коллегию адвокатов "ЮКА" от 12.02.2002 и от 20.05.2005 оценены судом как подтверждение лишь факта передачи первичных документов, но не как выполнение обязательств истца, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 соглашения от 15.10.2001.

Доказательства и доводы истца о том, что вся подготовительная работа в интересах ЗАО "ЛуТЭК" по делу N А51-5817/01 18-127 проведена им до подачи в суд иска, также оценены судебными инстанциями и отклонены по следующему основанию: арбитражный суд признал, что подготовительная работа по делу являлась предметом отдельного договора от 13.07.2001, заключенного между ЗАО "ЛуТЭК" и коллегией адвокатов "ЮКА", членом которой в то время являлся адвокат Макеев Д.Г., получивший гонорар по указанному договору в полном объеме.

Данные и другие выводы арбитражного суда в этой части основаны на исследовании и оценке доказательств, поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Установив, что доверенность адвоката Макеева Д.Г. как члена коллегии адвокатов "Правое дело" на представление интересов ЗАО "ЛуТЭК" по делу N А51-5817/01 18-127 была ограничена периодом времени с 12.11.2001 по 12.05.2002 и впоследствии не продлевалась, судебные инстанции правомерно признали, что совместное ведение вышеуказанного дела осуществлялось сторонами лишь с 12.11.2001 по 12.05.2002, в то время как дело находилось в производстве арбитражного суда первой и кассационной инстанций с июля 2001 г. по 16.06.2004.

Поскольку арбитражный суд установил, что в течении шести месяцев совместного ведения дела член коллегии адвокатов "Правое дело" Макеев Д.Г. принял участие в одном судебном заседании по делу N А51-5817/01 18-127, то взыскание с ответчика в пользу истца 42500 руб. (50% от 85000 руб.) за участие в ведении дела в арбитражном суде первой инстанции следует признать обоснованным и соответствующим подпункту "а" пункта 4.1. договора от 10.08.2001, подпункту "в" пункта 2 и пункту 3 соглашения от 15.10.2001.

Также соответствует условиям названных сделок и обстоятельствам дела взыскание в пользу истца 5736 руб. 60 коп. командировочных расходов, которые подтверждены доказательствами.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судебных инстанций о недоказанности объема выполненных работ, с оценкой доказательств, с расчетом взысканных сумм по существу направлены на переоценку доказательств, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке арбитражным судом правовой природы соглашения от 15.10.2001 и о необходимости применения к нему норм ГК РФ о договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности) во внимание не принимаются, поскольку в соглашении от 15.10.2001 отсутствуют условия, необходимые для договора простого товарищества и предусмотренные статьями 1041-1042 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не противоречат нормам материального права, основаны на исследованных и получивших правовую оценку доказательствах, поэтому отмене не подлежат. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, а доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и законность принятых ими решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2004, постановление от 12.04.2005 по делу N А51-13046/04 19-257 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.