Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7950/2022[88-14064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахарчук Надежды Петровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, включении периодов в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Пахарчук Надежды Петровны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Пахарчук Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное)), в котором просила:

- признать частично незаконным решение ГУ-УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) N от 20 августа 2020 года;

- возложить на ГУ-УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) обязанность включить Пахарчук Н.П. в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы:

с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2014 года (10 лет 01 день) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя (в том числе нахождение на курсах повышения квалификации: с 18 сентября 2006 года по 23 сентября 2006 года, с 30 января 2008 года по 31 января 2008 года, с 27 марта 2008 года по 28 марта 2008 года, с 07 декабря 2009 года по 11 декабря 2009 года, с 22 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года, с 02 июня 2010 года по 07 июня 2010 года, с 05 апреля 2011 года по 06 апреля 2011 года, с 21 ноября 2011 года по 16 декабря 2011 года, с 19 апреля 2012 года по 20 апреля 2012 года - 2 месяца 17 дней);

с 16 ноября 1998 года по 20 августа 1999 года нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (9 месяцев 05 дней);

с 03 апреля 2000 года по 22 апреля 2000 года, с 03 марта 2003 года по 15 марта 2003 года, с 09 июня 2003 года по 14 июня 2003 года, с 26 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, с 02 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года, с 27 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года, с 20 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 05 декабря 2014 года, с 22 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года, с 12 января 2015 года по 23 января 2015 года, с 10 марта 2015 года по 27 марта 2015 года, с 23 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, с 24 октября 2019 по 25 октября 2019 года, с 10 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года нахождение на курсах повышения квалификации (3 месяца 25 дней).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года исковые требования Пахарчук Н.П. удовлетворены частично.

Признано частично незаконным решение ГУ-УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) N от 20 августа 2020 года об отказе в назначении пенсии Пахарчук Н.П. в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2014 года (в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации) - работа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки; с 03 апреля 2000 года по 22 апреля 2000 года, с 03 марта 2003 года по 15 марта 2003 года, с 09 июня 2003 года по 14 июня 2003 года, с 26 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, с 02 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года, с 27 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года, с 20 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 05 декабря 2014 года, с 22 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года, с 12 января 2015 года по 23 января 2015 года, с 10 марта 2015 года по 27 марта 2015 года, с 23 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, с 24 октября 2019 по 25 октября 2019 года, с 10 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года - нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от педагогической деятельности.

На ГУ-УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж, дающий Пахарчук Н.П, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2014 года (в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации) - работа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0, 75 ставки; с 03 апреля 2000 года по 22 апреля 2000 года, с 03 марта 2003 года по 15 марта 2003 года, с 09 июня 2003 года по 14 июня 2003 года, с 26 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, с 02 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года, с 27 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года, с 20 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 05 декабря 2014 года, с 22 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года, с 12 января 2015 года по 23 января 2015 года, с 10 марта 2015 года по 27 марта 2015 года, с 23 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, с 24 октября 2019 по 25 октября 2019 года, с 10 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года - нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от педагогической деятельности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2021 года произведена замена ответчика ГУ-УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пахарчук Н.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во включении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16 ноября 1998 года по 20 августа 1999 года, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, в связи с существенным нарушением норм материального права, постановив новое решение об удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Пахарчук Н.П. указывает, что отпуск истца по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с 16 ноября 1998 года по 20 августа 1999 года имел место на территории Республики Крым в период действия законодательства Украины, которое предусматривало включение спорного периода в расчет стажа работы по специальности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2020 года Пахарчук Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ-УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

20 августа 2020 года решением ГУ-УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) N Пахарчук Н.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа не менее 25 лет педагогической деятельности. По предоставленным документам специальный стаж работы Пахарчук Н.П. составил 13 лет 10 месяцев 29 дней.

В расчет специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включены периоды работы:

- с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2014 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя (в том числе нахождение на курсах повышения квалификации: с 18 сентября 2006 года по 23 сентября 2006 года, с 30 января 2008 года по 31 января 2008 года, с 27 марта 2008 года по 28 марта 2008 года, с 07 декабря 2009 года по 11 декабря 2009 года, с 22 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года, с 02 июня 2010 года по 07 июня 2010 года, с 05 апреля 2011 года по 06 апреля 2011 года, с 21 ноября 2011 года по 16 декабря 2011 года, с 19 апреля 2012 года по 20 апреля 2012 года;

- с 16 ноября 1998 года по 20 августа 1999 года нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет;

- с 03 апреля 2000 года по 22 апреля 2000 года, с 03 марта 2003 года по 15 марта 2003 года, с 09 июня 2003 года по 14 июня 2003 года, с 26 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, с 02 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года, с 27 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года, с 20 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 05 декабря 2014 года, с 22 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года, с 12 января 2015 года по 23 января 2015 года, с 10 марта 2015 года по 27 марта 2015 года, с 23 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, с 24 октября 2019 по 25 октября 2019 года, с 10 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года нахождение на курсах повышения квалификации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Пахарчук Н.П, руководствовался положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" пришел к выводу о незаконности решения ГУ-УПФР в Джанкойском районе Республики Крым от 20 августа 2020 года в части отказа во включении периодов работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и периодов пребывания на курсах повышения квалификации.

Разрешая вопрос об отказе во включении в специальный страховой стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции, исходил из того, что период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет включается в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, если этот отпуск имел место либо начался до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), а поскольку Пахарчук Н.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 16 ноября 1998 года по 20 августа 1999 года, то указанный период зачету в соответствующий стаж не подлежит.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что суммарный специальный стаж работы истца, учтенный пенсионным органом в бесспорном порядке и специальный стаж истца, учтенный судом, составит менее 25 лет, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Пахарчук Н.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с 16 ноября 1998 года по 20 августа 1999 года.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусматривает, что с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности не включения пенсионным органом в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16 ноября 1998 года по 20 августа 1999 года.

Судом первой и апелляционной инстанций учтено, что в спорный период времени трудовая деятельность истца протекала на территории Республики Крым, в период действия законодательства Украины, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о применении норм законодательства Украины противоречат положениям материального права, а также не соответствуют обязательным к применению разъяснениям вышестоящего суда, основаны на субъективном и ошибочном восприятии истцом спорных правоотношений и их правового регулирования.

Согласно статье 181 Кодекса законов о труде Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы предоставляются по заявлению женщины или лиц, указанных в части 7 статьи 179 Кодекса законов о труде Украины, полностью или частично в пределах установленного периода и оформляются приказом (распоряжением) владельца или уполномоченного им органа. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы засчитываются как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

Однако указанные акты не содержат положений о включении спорных периодов в целях исчисления досрочной страховой пенсии по старости, а указание в статьях 179, 181 Кодекса законов о труде Украины на зачет таких периодов как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, не означает необходимость включения данных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Понятия "стаж работы по специальности" и "специальный страховой стаж" не являются тождественными понятиями.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что назначение пенсий с учетом законодательства Украины осуществлялось в переходный период (до 01 января 2015 года) в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". В указанный период истцом не поставлен вопрос о включении спорных периодов в специальный страховой стаж.

С учетом специального стажа, принятого к зачету ответчиком в бесспорном порядке и стажа учтенного судом, специальный стаж Пахарчук Н.П. на момент обращения с заявлением о назначении пенсии (25 мая 2020 года) и вынесения пенсионными органом обжалуемого решения (20 августа 2020 года) составляет менее требуемых 25 лет педагогического стажа, следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о назначении пенсии законным и обоснованным.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахарчук Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи