Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7988/2022[88-13592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о понуждении демонтировать незаконно возведенный металлический забор, устранении препятствий в пользовании проездом во двор

по кассационной жалобе представителя истца ФИО14 по доверенности ФИО15. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи мнение ФИО16 её представителя по доверенности ФИО17, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО18 ФИО19. по доверенности ФИО20 Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО21. обратилась в суд с иском к ФИО22, ФИО23. о понуждении демонтировать незаконно возведенный металлический забор, устранении препятствий в пользовании проездом во двор.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N N в многоквартирном доме N N расположенном по "адрес". 15 июня 2020 года ответчик ФИО24 установилметаллический забор на придомовой территории домов N N и N по "адрес", чем нарушил законные права и интересы граждан, проживающих в этих домах, поскольку собственники квартир этих домов лишены возможности благоустраивать и озеленять придомовую территорию, а также ограничены в доступе к теплотрассе, линиям электропередач, прибору учета газа, ранее существовавший сквозной проезд превращён в тупик, делающий невозможным проезд специализированного автотранспорта. Вследствие таких действий в адрес председателя многоквартирного дома ФИО25 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Администрацией г. Симферополя, во исполнение требований прокуратуры, было произведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства, которые также не были устранены. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковыми требованиями об устранении истцу препятствий в пользовании проездом во двор домов N, N по "адрес", путем возложения обязанности на ответчиков снести металлический забор.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО26. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции приобщил новое доказательство - постановление администрации г. Симферополя N 595 от 11 февраля 2021 года о сносе нестационарного объекта строительства, размещенного по адресу: "адрес", однако не исследовал его и не привлек к участию в деле администрацию г. Симферополя. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки проекту межевания территории, необоснованно отказано в приобщении заключения специалиста. Суды указали на отсутствие нарушения прав истца, однако не учли нарушение пожарной безопасности действиями ответчиков. Кассатор не согласен с выводом судов о ненадлежащих ответчиках, так как легитимность общего собрания собственников жилья, на котором было принято решение об установке забора, не установлена судами.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствий с данными ЕГРН на кадастровом учете находится земельный участок, площадью 1064 кв. м+/-11 м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" имеющий вид разрешенного использования "Малоэтажная многоквартирная застройка".

В соответствии с выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН, на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, являющийся многоквартирным домом.

Из материалов реестрового дела, поступившего до запросу Верховного Суда Республики Крым из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, установлено, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению уполномоченного представителя администрации г. Симферополя на основании разработанного по заданию Департамента развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя межевого плана и утвержденного постановлением администрации от 28 ноября 2019 года проекта межевания.

Границы земельного участка, а также нормативно-правовые акты органа местного самоуправления по их утверждению истцом не оспаривались, в связи с чем, основания для привлечения к участию в деле администрации г. Симферополя, на что ссылается кассатор, у судов отсутствовали.

В ЕГРН внесены сведения о том, что ФИО27 является собственником 1/2 доли квартиры N "адрес" которая расположена в пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, являющегося, в соответствии с данными публичной кадастровой карты, также многоквартирным домом.

Из материалов поступившего по запросу судебной коллегии инвентарного дела на домовладение N N, расположенное в "адрес", следует, что указанное домовладение состоит из шести отдельно стоящих домов, литеры: А, Б, В, Г, Д, Ж. Квартира ФИО28 расположена в литере "Г", что соответствует нумерации дома N N, который поставлен на самостоятельный кадастровый учет.

Общим собранием жильцов многоквартирного дома N "адрес" принято решение оградить придомовую территорию многоквартирного дома путем установления 3D забора за счет денежных средств собственников помещений этого многоквартирного дома.

Спорный забор, установлен по границе земельного участка, определенной вокруг многоквартирного дома N N соответствующего лит. "Д", поставленного на самостоятельный кадастровый учет.

Из материалов дела судами достоверно установлено, что истец ФИО29. проживает в отдельном многоквартирном доме, а спорный забор расположен на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников жильцов иного многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12, 262, 246, 247, 304, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец и ответчики являются собственниками квартир в разных многоквартирных домах N N и N N, расположенных по ул "адрес", при этом, границы земельного участка под многоквартирным домом N N установлены в соответствии с проектом межевания, внесены на публичную карту, не оспорены, доказательства того, что нарушениями правил пожарной безопасности и требований доступа к домовому газовому оборудованию, затрагиваются права истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме N N, истцом не приведены, а полномочия по проверке соблюдения гражданами при осуществлении своей деятельности требований, в том числе противопожарной безопасности, отнесены к полномочиям контролирующих органов, которые за реализацией своих дискретных полномочий в суд не обращались. Истцом также не представлено доказательств отсутствия прохода и проезда к многоквартирному дому N N по "адрес", в котором она проживает, минуя территорию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома N N.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о выборе надлежащего способа защиты права.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из предписаний части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Так, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения.

При разрешении настоящего спора суды нижестоящих инстанций правомерно учли руководящие разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пунктов 45-47 которого, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм процессуального права не были нарушены судами нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, а также несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств являются необоснованными, голословными, основаны на субъективном восприятии истцом существа спора и представленных доказательств. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом не было представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы установить нарушение прав собственности ФИО30 или иного законного владения каким-либо имуществом. Обстоятельствами дела не установлены какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей имущества.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, сославшись на то, что нарушения прав истца не установлены, ей не оспаривались границы спорного земельного участка, порядок их утверждения, что соответствовало бы избранному истцом способу.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что именно ФИО31. и ФИО32. являются надлежащими ответчиками, с чем нельзя согласиться, так как в многоквартирном доме N N находятся 7 квартир, принадлежащих различным лицам, данных о принадлежности жилого помещения ответчикам материалы инвентарного дела не содержат, как и доказательств установки спорного забора непосредственно ответчиками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова