Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8060/2022[88-13765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора к Сазыкину Михаилу Викторовичу, Сазыкину Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам, по кассационной жалобе представителя Сазыкина М.В. - Никитина А.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации, указав, что 02 апреля 2021 года, осуществляя рейд по борьбе с преступными посягательствами на водные биологические ресурсы совместно с сотрудниками Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства, примерно в 10.00 часов на акватории канала Колочный Волжского запретного предустьевого пространства около 26 км вниз по течению от села Каралат МО "Камызякский сельсовет" Камызякского района Астраханской области в координатах 45°48"30" 48°24"59" были задержаны Сазыкин М.В. и Сазыкин В.М, которые с применением самоходного транспортного плавающего средства при помощи орудия ловли секрета-тройчатки ловушечного типа, предназначенного для промышленного рыболовства, осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов частиковых пород в количестве: сом 12шт. 25 кг, красноперка 642 шт. 151 кг, карась 172 шт. 86 кг, сазан 17 шт. 34 кг, щука 43 шт. 59 кг, окунь 28 шт. 6 кг, чем причинили особо крупный ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 361 600 руб.

В результате действий указанных лиц водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму 361 600 руб. Согласно акту ихтиологического обследования орудий лова Каспийского филиала ФЕБУ "Елаврыбвод" от 2 апреля 2021 года использование орудия лова секрета-тройчатки в указанном месте и в указанное время является способом массового истребления водных биологических ресурсов, обозначенное место является местом нереста щуки.

В отношении Сазыкина М.В, Сазыкина В.М. возбуждены дела об административном правонарушении и составлены протоколы. Постановлениями N 810 и N 811 от 9 апреля 2021 года прекращены производства по делу об административном правонарушении в отношении Сазыкина М.В. и Сазыкина В.М. на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, материалы переданы в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах прокурор просил суд взыскать с Сазыкина М.В, Сазыкина В.М. в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства сумму ущерба, причиненного водным биоресурсам, в размере 361 600 руб.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора к Сазыкину М.В, Сазыкину В.М. о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам, удовлетворены.

С Сазыкина М.В, Сазыкина В.М. в пользу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства взыскана сумма ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде обитания, в размере 361 600 руб. С Сазыкина М.В. и Сазыкина В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 816 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года вышеуказанное решение судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сазыкина М.В. - Никитин А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Родионов Р.Р. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Сазыкин М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года государственным инспектором отдела рыбохраны Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства в отношении Сазыкина М.В. и Сазыкина В.М. составлены протоколы об административном правонарушении N 810 и 811, из которых следует, что 2 апреля 2021 года около 10.00 часов в Камызякском районе Астраханской области на канале Колочный в Волжском запретном предустьевом пространстве порядка 26 км вниз по течению от села Каралат МО "Камызякский сельсовет" того же района Сазыкин М.В. совместно с Сазыкиным В.М. осуществляли лов рыбы при помощи орудия ловли секрета-тройчатки. При этом, в Волжском запретном предустьевом пространстве в координатах 45°48"30" 48°24"59"выловили рыбу частиковых видов - красноперка, карась, окунь, щука, сазан, сом.

Административная ответственность за совершенное ими административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Лодка, мотор, рыба частиковых пород, а также секрет тройчатка были изъяты, о чем свидетельствует протокол изъятия. При производстве изъятия проводилась фотосьемка, к протоколу также приложена кварта-схема.

В соответствии с актом ихтиологического обследования орудий лова от 2 апреля 2021 года орудия лова секрета-тройчатки ловушечного типа предназначены для промышленного рыболовства. Данное орудие было установлено в авандельте Колочного канала Камызякского района Астраханской области в Волжском запретном предустьевом пространстве в координатах 45°48"30" 48°24"59.

На 2 апреля 2021 года в виду нерестового периода щуки расценивается как орудие лова массового истребления.

Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России N 453 от 18 ноября 2014 года установлен запрет осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) водных биоресурсов районах (местах).

Таким местом согласно указанным Правилам, в частности, является район авандельта Колочного канала Камызякского района Астраханской области в Волжском запретном предустьевом пространстве в координатах 45°48"30" 48°24"59".

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 26, 53 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, определив при этом размер ущерба, исходя из расчета, представленного истцом, составленного на основании Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2018 года.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 вышеуказанного закона предусмотрены ограничения рыболовства вплоть до запрета в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 53 вышеуказанного закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольномпорядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными вустановленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя иззатрат на восстановление водных биоресурсов.

Так, судом первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиками правил вылова рыбы, что подтверждено представленными в суд стороной истца доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку.

В частности на ответчиков составлен протокол об административном правонарушении N 810 и 811, изъяты орудия ловли, а также лодка, что было исследовано также судом и принято во внимание как доказательство, подтверждающее факт незаконной ловли рыбы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчиков противоправных действий, в результате которых причинен ущерб водным биоресурсам.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сазыкина М.В. и Сазыкина В.М. прекращены на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, соответственно реабилитирующим основанием данное прекращение производства по делу не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, в связи с доказанностью виновности ответчиков, они являются лицами, причинившими вред, которые обязаны его возместить.

Представитель ответчика в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что документами, представленными в суд не доказана вина ответчика в незаконной ловле рыбы, что подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ссылается на отсутствие решения по уголовному делу, в связи с чем установить виновность данного лица не представляется возможным.

Однако, с доводами представителя ответчика судебная коллегия согласиться не может, так как доказательств, опровергающих факт незаконной ловли рыбы ответчиками суду представлено не было.

Возбуждение уголовного дела в отношении ответчиков не имеет отношения к данному гражданскому процессу, так как по делу не устанавливается наказание ответчика, а гражданско-правовая ответственность за нарушение норм водного и природоохранного законодательства.

Также представитель ответчика ссылается на непривлечение к участию в деле ООО "Каспрыбфлот-3" как нарушение норм процессуального права, однако, с данным доводом судебная коллегия согласиться также не может, так как в судебном процессе был установлен факт незаконной ловли ответчиками рыбы в границах Волжского предустьевого запретного пространства, на территории которого вылов водных биологических ресурсов запрещен вовсе, вне зависимости от наличия каких-либо разрешительных документов в сфере рыболовства, в связи с чем отношения к данному гражданскому процессу третье лицо не имеет.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов